Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-612/13

город Омск

26 марта 2013 г.

А46-25526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-612/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-25526/2012 (судья Чукреев Н.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 38 155 745 руб. 50 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Пестов Д.В. (доверенность N 100 от 21.03.2012, действительна до 21.03.2015);

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - не явились, извещены;

от Региональной энергетической комиссии Омской области - не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец, заказчик, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик, исполнитель, сетевая организация) о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24 декабря 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 38 155 745 руб. 50 коп. неустойки (л.д. 78-83 том 2).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-25526/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 38 155 745 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 1 056 906 руб. 97 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 5.4 договора указывает, что при определении сроков оплаты для определения периода просрочки следовало учесть ненадлежащее исполнение кредитором (истцом) обязательства по выставлению счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь. Учитывая это, ОАО "МРСК Сибири" представлен контррасчет неустойки из суммы, оплаченной позднее, чем через 7 дней (22 число минус 15 число) со дня предоставления истцом счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь; размер неустойки составил 2 113 813 руб. 95 коп.

Податель жалобы полагает, что определенный таким образом размер неустойки подлежит уменьшению до 1 056 906 руб. 97 коп. (исходя из однократной ставки рефинансирования) в связи с наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Омскэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители ОАО "Омскэнергосбыт" и РЭК Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 12.03.2013, объявлен перерыв до 19.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-25526/2012 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация, исполнитель) и ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, заказчик) заключен договор N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора ОАО "Омскэнергосбыт" обязалось приобретать для ОАО "МРСК Сибири" электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязался приобретать (оплачивать) объемы этой электроэнергии у заказчика, определенные в соответствии с приложением N 9, иными условиями договора и действующим законодательством.

Срок действия договора установлен на период до 31.12.2010.

При этом стороны согласовали, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (абз. 2 пункта 9.1).

В пункте 5.1 договора определено, что расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

ОАО "МРСК Сибири" обязалось оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки:

до начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении N 5 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях;

исполнитель производит оплату по выставленному счету в размере 50 процентов стоимости электроэнергии, указанной в счете, до 15 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора);

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится до 22 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь в сети филиала ОАО "МРСК Сибири", выставленных до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.13 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

ОАО "Омскэнергосбыт", ссылаясь на нарушение ОАО "МРСК Сибири" сроков оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с января по декабрь 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку платежей, начисленной на основании пункта 8.13 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как определено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является нестойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договоров, предусмотрена в пункте 8.13 заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 8.13 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится до 22 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь в сети филиала ОАО "МРСК Сибири", выставленных до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, исполнялись ответчиком в спорный период с нарушением срока, установленного договора, а именно, после 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, указывает на то, что обязательство было исполнено ненадлежащим образом, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором. Поэтому требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, указав, что факт несвоевременного внесения платежей, составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии подтверждается материалами дела, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 38 155 745 руб. 50 коп. неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки (штрафа) определен истцом в соответствии с пунктом 8.1.3, пунктом 5.4. договора, а именно, исходя из суммы, подлежащей оплате до 22 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 79-83 том 2). Стоимость энергии, подлежащая оплате в каждом расчетном периоде, ответчиком не оспаривается по существу.

Ответчик, возражая против иска, указывает в апелляционной жалобе, что период просрочки следует определять с учетом даты выставления счетов-фактур на оплату: счет должен быть предоставлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Учитывая, что по договору оплата производится до 22 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик полагает, что период просрочки следует определять по истечении семи дней с момента выставления счета. Считает, что имело место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Между тем, указанные возражения следует отклонить.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание пункта 5.4. договора указывает на то, что стороны определили срок оплаты до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Из условий договора не следует, что срок оплаты наступает по истечении семи дней с момента предъявления счета-фактуры, поскольку иное противоречит буквальному толкованию пункта 5.4. договора.

В силу пункта 7.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий устанавливает, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Однако, из материалов дела не следует, что на основании указанного условия договора ответчик приостанавливал исполнение своих обязательств, контррасчет неустойки не учитывает данное условие договора. Буквальное толкование пункта 7.4. договора не позволяет считать, что исполнитель вправе приостановить исполнение обязательств до оплаты заказчиком стоимости услуг. В связи с чем не имеется оснований считать, что условие об оплате оказанных услуг является встречным по отношению к обязанности оплатить стоимость потерь.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счета-фактуры на оплату в срок до 15 числа, следующего за отчетным.

Следовательно, отсутствие счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь до 15 числа месяца, следующего за расчетным, не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В настоящем случае кредитор нарушил условие договора о сроках выставления счета-фактуры и акта приема-передачи (в срок до 15 числа, следующего за расчетным), однако, доказательств того, что именно действия кредитора по несвоевременному выставлению счета-фактуры и акта приема-передачи препятствовали осуществлению окончательной оплаты до 22 числа месяца, следующего за расчетным, не представлено.

В связи с чем не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 406 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает обоснованным производить расчет неустойки исходя из периода просрочки, определённой ответчиком, по истечении семи дней с момента выставления счета-фактуры.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что обществом "Омскэнергосбыт" счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь выставлены ответчику в следующие сроки:

за январь 2011 года - 28.02.2011 (письмо от 25.02.2011 N 04/613 - т.1 л.д.115),

за февраль 2011 года - 23.03.2011 (письмо от 22.03.2011 N 04/986 - т.1 л.д.116),

за март 2011 года - 20.04.2011 (письмо от 19.04.2011 N 04/1446 - т.1 л.д.117),

за апрель 2011 года - 20.05.2011 (письмо от 20.05.2011 N 04/1893 - т.1 л.д.118),

за май 2011 года - 27.06.2011 (письмо от 23.06.2011 N 04/2378 - т.1 л.д.119).

за июнь - 21.07.2011 (письмо от 20.07.2011 N 04/2784 - т.1 л.д.120-121),

за июль - 19.08.2011 (письмо от 19.08.2011 N 04/3264 - т.1 л.д.122),

за август - 19.09.2011 (письмо от 19.09.2011 N 04/3717 - т.1 л.д.123),

за сентябрь - 20.10.2011 (письмо от 20.10.2011 N 04/4211 - т.1 л.д.124),

за октябрь - 18.11.2011 (письмо от 18.11.2011 N 04/4760 - т.1 л.д.125),

за ноябрь - 20.12.2011 (письмо от 20.12.2011 N 04/5314 - т.1 л.д.126),

за декабрь 2011 года - 27.01.2012 (письмо от 23.01.2012 N 04/231 - т.3, л.д.132-133).

Таким образом, за исключением четырех месяцев (январь, февраль, май, декабрь 2011 года) истцом выставлены счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу вышеизложенного, исполнитель должен был исполнить обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки.

Указанная обязанность, как отмечено выше, не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в силу чего, привлечение общества к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.13 договора, правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный истцом расчет суммы неустойки для следующих месяцев предоставления электрической энергии для компенсации потерь - март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года - необходимо признать соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

По расчету ОАО "Омскэнергосбыт", признанному верным, размер неустойки составил (т.5 л.д.114-115):

март - 4 729 225 руб. 80 коп.;

апрель - 58 859 руб. 08 коп.;

июнь - 1 885 129 руб. 29 коп.;

июль - 391 616 руб. 68 коп.;

август - 1 975 333 руб. 17 коп.;

сентябрь - 733 794 руб. 79 коп.;

октябрь - 124 981 руб. 20 коп.;

ноябрь - 857 285 руб. 69 коп.;

всего 10 756 225 руб. 70 коп.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный пунктом 8.13 договора размер неустойки - "в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы" является высоким.

В договоре неустойка согласована в виде штрафа, который подлежит уплате вне зависимости от периода просрочки.

Необходимо учитывать, что ответчик исполнил свои обязательства к моменту обращения в суд с настоящим иском. Как следует из материалов дела, большая часть задолженности погашалась ответчиком в разумные сроки после возникновения обязательства. Что в совокупности может указывать на отсутствие у истца неблагоприятных последствий, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определённой договором.

Неустойка в размере 10 756 225 руб. 70 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер ответственности, применив однократную ставку рефинансирования.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 5 378 112 руб. 85 коп.

Требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств за январь, февраль, май, декабрь 2011 года подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Ранее указано, что счета-фактуры и акты выполненных работ за указанные период выставлены истцом по истечении 22 числа месяца, следующего за отчетным: за январь 2011 года - 28.02.2011 (письмо от 25.02.2011 N 04/613 - т.1 л.д.115), за февраль 2011 года - 23.03.2011 (письмо от 22.03.2011 N 04/986 - т.1 л.д.116), за май 2011 года - 27.06.2011 (письмо от 23.06.2011 N 04/2378 - т.1 л.д.119), за декабрь 2011 года - 27.01.2012 (письмо от 23.01.2012 N 04/231 - т.3, л.д.132-133).

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление к оплате счетов-фактур и актов выполненных работ по истечении срока, в который должна быть произведена оплата, указывает на наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательств должником.

По условиям договора стоимость подлежащей оплате электроэнергии для компенсации потерь в сетях определяется истцом, также предусмотрено, что оплата производится на основании счетов-фактур. Поэтому очевидно, что предъявление соответствующего счета после истечения срока, в который должна быть произведена оплата, не позволило должнику исполнить обязательство в срок, установленный договором. Тем более, что истец определяет размер штрафа исходя из суммы, подлежащей оплате до 22 числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки согласно расчету, представленному ответчиком (т.3 л.д.118-119). Принцип расчета (по истечении семи дней с момента выставления счет-фактура) соответствует степени вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, поэтому признается судом соответствующим характеру нарушенного права.

Неустойка составила: за январь 2011 года - 60 337 руб. 10 коп., февраль - 51 389 руб. 94 коп., май - 200 849 руб. 44 коп., декабрь 2011 года - 139 253 руб. 30 коп., всего - 451 829 руб. 78 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорному периоду не имеется, так как размер неустойки снижен с учетом вины кредитора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Омскэнергосбыт" подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "МРСК Сибири" неустойки в размере 5 829 942 руб. 63 коп. (5 378 112 руб. 85 коп. + 451 829 руб. 78 коп.).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а именно, не применил подлежащие применению нормы права - статьи 333, 404 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-25526/2012 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не освобождает от уплаты государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), государственная пошлина подлежит распределению без учета применения данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-25526/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" 5 829 942,63 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 748,98 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 251,02 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 1412,51 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева