Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6189/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-120243/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вит Энд Вис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года,

принятое судьей Пономарева Т. В. по делу N А40-120243/12

по иску ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (ИНН 5075004153, ОГРН 1035011650145, адрес: 143122, Московская Область, Рузский Район, Орешки Деревня)

к ЗАО "НефтеХимТранс" (ИНН 7725234351, ОГРН 1037725034896, адрес: 119991, Москва Город, Донской 5-й Проезд, 21, 4) третье лицо: ООО "Вит энд Вис"

о признании недействительными договоров

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" - Абрамов Е.В. по доверенности от 01.10.2012 г., Богуш Д.А. по доверенности от 18.03.2013г.N 92, Новожилова З.С. по доверенности от 10.01.2012г.N 02/01

от ответчика: ЗАО "НефтеХимТранс" - не явился, извещен

от третьего лица: ООО "Вит энд Вис" - Соболь Н.А. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ЗАО "НефтеХимТранс" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 10.11.2010 г. на сумму 69 301 403 рублей и договора уступки права (требования) от 10.11.2010 г. на сумму 123 495 871 рублей, заключенных между ООО "Орешкинский комбинат нерудных материалов" и ЗАО "НефтеХимтранс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Договоры уступки права (требования) между ООО "Орешкинский комбинат нерудных материалов" и ЗАО "НефтеХимтранс" от 10.11.2010 на сумму 69 301 403 руб. и 123 495 871,23 руб.признан недействительными. Взыскано с ЗАО "НефтеХимтранс" в пользу "Орешкинский комбинат нерудных материалов" госпошлина в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что истец знал о совершении спорных сделок в момент их совершения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-120243/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что от имени ООО "Орешкинский комбинат нерудных материалов" с ЗАО "НефтеХимтранс" было заключено два договора на общую сумму 192 797 274 рублей: Договор уступки права (требования) от 10 ноября 2010 г., на сумму 69 301 403 рублей, Договор уступки права (требования) от 10 ноября 2010 г., на сумму 123 495 871 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, обе спорные сделки имеют общий предмет, заключены в один день между одними и теми же лицами, спорные договоры относятся к взаимосвязанным сделкам. Общий предмет спорных сделок является имущество должника.

Довод заявителя о том, что спорные сделки не являются для истца крупными сделками, не может быть принят судом.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу на 360.09.2010 г. стоимость имущества по двум спорным сделкам для ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" составляет 57.7% стоимости имущества. Таким образом, договору цессии или несколько взаимосвязанный сделок являются крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет более 25 стоимости имущества общества.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых прав превышает 25 процентов стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Данный подход так же применим к обществам с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно в. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом первой инстанции, истцу стало известно о совершении спорных сделок в апреле 2012 года из материалов дела А 40-8384/08, когда иные лица заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве. По данным бухгалтерской отчетности и в системе ведения бухгалтерского учета должниками перед Обществом числятся первоначальные кредиторы.

Доказательств одобрения спорных сделок общим собранием участников истца, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, спорные сделки взаимосвязаны между собой, совершены они одними и теми же лицами, являются крупной сделкой и подлежат одобрению общим собранием участников общества. Такого одобрения не было представлено лицами участвующими в дела в материалы дела. Кроме того, указанные сделки повлекли для истца имущественный ущерб, т.к. в нарушении Закона Ответчику было отчуждено имущество истца на общую сумму 192 797 274, что повлекло существенное уменьшение активов общества и, действительной стоимости доли участников в имуществе общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от22 января 2013 года по делу N А40-120243/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-120243/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вит Энд Вис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк