Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4465/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-70597/12-5-653

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Глобал Групп", ОАО "Михайловское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-70597/12-5-653, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску ООО "Глобал Групп" (ОГРН 1067746857529, 107996, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 19, стр. 1) к ОАО "Михайловское" (ОГРН 1097627001086, 150510, Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Кузнечиха, ул. Центральная, д. 35) о взыскании 20 030 640 руб. 00 коп. долга, 1 206 290 руб. 00 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хайлов Д.А. по доверенности от 07.03.2013 б/н;

от ответчика - Александров А.В. по доверенности от 08.08.2012 б/н, Ветошкин А.В. по доверенности от 10.01.2013 б/н, Шушкова Н.Н. по доверенности от 08.08.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Михайловское" о взыскании 20 030 640 руб. 00 коп. долга, 1 206 290 руб. 00 коп. процентов.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на основании договора поставки N 207/07-11 от 18.07.2011 г

ОАО "Михайловское" предъявлен встречный иск к ООО "Глобал Групп" об уменьшении покупной цены поставленного товара.

Решением от 27 декабря 2012 года по делу N А40-70597/12-5-653 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав 8 012 256 руб. 00 коп. основного долга, 252 831 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суд первой инстанции безосновательно применил положения п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего право покупателю отказаться от оплаты части товара, с учетом того, что такие требования ответчик во встречном иске не заявлял.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит решение изменить, уменьшив стоимость проданного товара до 5146526 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки N 207/07-11 от 18.07.2011 г., по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю товар - крупный рогатый скот (140 голов нетелей Голштинской породы), а ответчик (покупатель), в свою очередь, принять товар, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена одной головы животных составляет 14376 руб., а общая сумма стоимости животных (цена договора) составляет 20030640 руб.

Истец исполнил условия Договора в части количества и качества животных, что подтверждается накладной N 45 (том 1, л.д.14) и Актом о выполнении условий Договора от 25.10.2011 года (том 1, л.д. 15). Претензий у Ответчика по качеству и количеству не имелось. При передаче животных Ответчику были также вручены все необходимые сопроводительные документы.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя встречный иск об уменьшении покупной цены товара, ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

С целью проверки доводов ответчика о некачественности товара, судом была назначена комплексная судебная экспертиза качества товара, поставленного в рамках договора поставки от 18.07.2011 г. N 307/07-11, производство которой было поручено ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени Я.Р. Коваленко (109428, г. Москва, Рязанский проспект, дом 24, корп. 1) в лице Ивановой Л.А., Барабановой И.И., Козыревой Н.Г., а также эксперту ООО "Тифос" Лобкову В.Ю. (148081, г. Лыткарино Московской области, ул. Ленина, дом 25, к. 53).

Экспертами ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени Я.Р. Коваленко (109428, г. Москва, Рязанский проспект, дом 24, корп. 1) в лице Ивановой Л.А., Барабановой И.И., Козыревой Н.Г., было представлено заключение, согласно которому поставленные в рамках исполнения спорного договора 140 нетелей Голштинской породы стоимостью по 143 076 руб. 00 коп. каждая, полностью соответствовали как условиям договора поставки, так и действующим в Российской Федерации требованиям.

В то же время, экспертом Лобковым В.Ю. представлено самостоятельное заключение, согласно выводам которого, условиям заключенного соглашения, требованиям, действующим в Российской Федерации, включая ветеринарные требования и зоотехнические показатели, а также обычно требуемому от товаров подобного типа качеству, соответствовало только 56 голов крупного рогатого скота (нетели Голштинской породы стоимостью по 143 076 руб. 00 коп. каждая).

Суд первой инстанции при принятии решения согласился с выводами эксперта Лобкова В.Ю.

Между тем данное заключение принято с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О ГСЭД") и АПК РФ, и содержит неустранимые противоречия, а именно:

в заключении на странице 7 имеется ссылка на письмо N 281 от 23.08.2012 года имеющее отношение к ОАО "Ярославское" по племенной работе, однако из описи документов, представленных экспертам для исследований (л.д.91-93 том 7) такой документ от суда экспертам не поступал. Экспертиза по делу была назначена определением от 16.08.2012 года, материалы сторонами в суд были представлены 22.08.2012 года.

на странице 6 заключения указано: "По состоянию на 17 сентября 2012 года пока нет замечаний только к 56 животным...". На экспертизу документы были предоставлены сторонами 22.08.2012 года. Эксперт в заседании 20.12.2012 года в ответ на вопрос "когда и от кого получены документы?" заявил: "30 августа 2012 года, от генерального директора ООО "Тифос" (л.д.28, том 9). В этой связи, эксперт получил дополнительные сведения в нарушение требований статьи 16 ФЗ "О ГСЭД".

в нарушение статьи 25 ФЗ "О ГСЭД" и п.п 6) п.2 статьи 86 АПК РФ в заключении отсутствует перечень объектов исследования и материалов дела, в связи с чем невозможно установить, что именно исследовал эксперт.

На странице 6 заключения указано: "Также при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы от 19.04.2012, 24.04.2012, 23.05.2012, 26.05.2012 продуктов убою 75 голов, у 34 выявлены хронические патологии органов и систем организма."

При этом эксперт ограничился пересчетом количества голов скота, указанных в этих актах (от 19.04.2012, 24.04.2012, 23.05.2012, 26.05.2012). При сличении номеров животных, указанных в актах с номерами, содержащимися в описи животных по спорному контракту, очевидно, что из 75 голов к рассматриваемому спору имеют отношение только 7. Сам эксперт в заседании 20.12.2012 года на вопрос, сверял ли он номера, ответил, что из указанных им 75 животных к спорной поставке относятся только 13 (л.д. 28.том 9).

На стр.6 заключения содержится вывод: "Переломы, артриты и поражения связочного аппарата являются следствием нарушений транспортировки скота из Канады в РФ". Это прямо противоречит Акту приемки скота от 25.10.2011 года, а также данным самого заключения, содержащимся на странице 4: "По акту о постановке на карантин от 25.10.2011 года из 400 голов выделили больных, из них по договору N 307/01-11 от 18 июля 2011 года:

N 3566 - хромота, травма сустава передней правой ноги;

N 3376 - хромота, травма сустава задней левой ноги

N 3158 - бельмо на левом глазу".

В случае наличия указанных экспертом травм на дату приемки, сведения о них были бы указаны в Акте от 25.10.2011 года. Таких сведений (кроме 3 вышеуказанных) в Акте не содержится. При проверке номеров животных, указанных экспертом на стр.4, с таблицей по 140 животным, очевидно, что на дату составления таблицы по нетелям N 3566 и 3376 претензии по хромоте отсутствуют, а по N 3158 вообще нет претензий.

Таким образом, вывод эксперта о том, что причиной травм и выбытия скота является перевозка из Канады в Россию, ничем не подтвержден, противоречит имеющимся документам и самому заключению.

При этом суд отнесся необоснованно критически к заключению экспертов ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им Я.Р. Коваленко (далее - "ВИЭВ") (л.д.90-114 том 7), указав, что заключение содержит явно видимые противоречия условиям заключенного соглашения, фактическому положению вещей". Каковы эти противоречия и чему именно противоречат выводы экспертов ВИЭВ, суд не указал, чем нарушил требования пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

Довод о том, что часть поставленных животных не соответствовала требованиям пункта 3.1. Договора по возрасту (от 16 до 23 месяцев на дату поставки из Канады) не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования об оплате товара, поскольку данное нарушение не является существенным.

доводы ответчика к племенной ценности животных являются несостоятельными, поскольку животные отвечают требованиям пункта 5.11.2. Договора поставки по племенным качествам в соответствии с Ветеринарным Сертификатом, выданным Канадским Агентством по пищевым продуктам, и племенными свидетельствами, выписанными на каждое Животное Голштинской Ассоциацией Канады.

Утверждение ответчика о нарушении поставщиком условий Договора в части не представления племенных документов в региональный информационно-селекционный центр ОАО "Ярославское" по племенной работе противоречит тексту Договора. В Договоре не содержится условий регистрации племенных животных силами поставщика.

Ссылка ответчика о том, что поставленный скот был заражен лейкозом и другими болезнями опровергается результатами исследований на лейкоз ГУ Ярославская областная ветлаборатория от 07.11.2011 и 29.11.2011 (том 2 л.д. 78,79) и ФГБУ ВНИИЗХ (том 2 л.д.80), а также Актом о снятии животных с карантина от 15.12.2011 года (том 1 л.д.ПО), в соответствии с которым 398 животных были признаны здоровыми и выпущены в хозяйство покупателя.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в том числе заключением экспертизы ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени Я.Р. Коваленко, подтверждено, что дефекты не являются существенными.

Выводов о том, что данные дефекты являются существенными в понимании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное заключение не содержит. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, определенном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильного ухода и содержания животных, в связи с чем, требования встречного иска об уменьшении покупной цены товара удовлетворению не подлежат..

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать в связи с недоказанностью изложенных в ней доводов и обстоятельств, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Михайловское" в пользу ООО "Глобал Групп" подлежит взысканию 131 185 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-70597/12-5-653 отменить.

Взыскать с ОАО "Михайловское" в пользу ООО "Глобал Групп" основной долг в размере 20 030 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 290 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Михайловское" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Михайловское" в пользу ООО "Глобал Групп" 131 185 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова