Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-10556/12

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-26567/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Орлов А.И., доверенность от 14.02.2013,

от заинтересованного лица: Новиков С.В., доверенность от 20.12.2012 N 383-Д,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 5030047703) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-26567/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (ОГРН 1025001467259; ИНН 5011021227) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 5030047703); третьи лица: администрация Егорьевского муниципального района (ОГРН 1035002351603; ИНН 5011002591); Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района (ОГРН 1025001466456; ИНН 5011002457) о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - заявитель, общество, ООО "Кроношпан") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) с требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

признать незаконным отказ в государственной регистрации Дополнительного соглашения от N 16.03.2012 N 166-01/12 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010601:327;

признать незаконным отказ в государственной регистрации Дополнительного соглашения от N 16.03.2012 N 167-01/12 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010601:609;

признать незаконным отказ в государственной регистрации Дополнительного соглашения от N 16.03.2012 N 168-01/12 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010601:610;

признать незаконным отказ в государственной регистрации Дополнительного соглашения от N 16.03.2012 N 169-01/12 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010601:611;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 16.03.2012 г. N 166-01/12;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 16.03.2012 г. N 168-01/12;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 16.03.2012 г. N 167-01/12;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 16.03.2012 г. N 169-01/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Егорьевского муниципального района и Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района (далее -Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что суд вышел за рамки своих полномочий, удовлетворив требования в части взыскания расходов на исполнение определения суда от 29.08.2012, а также не принял во внимание довод заинтересованного лица о необходимости проведения торгов на заключение права аренды земельного участка.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2009 между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района (арендодатель) и ООО "Кроношпан" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 166/09 (т.1 л.д.112-116), 167/09(т.2 л.д.76-80), 168/09 (т.2 л.д.131-135), 169/09 (т.3 л.д.37-41), срок действия договоров по 30 апреля 2012 г. включительно (далее - Договоры аренды).

В соответствии с вышеуказанными договорами аренды Комитет предоставил арендатору за плату соответственно следующие земельные участки: участок площадью 1 339 кв.м с кадастровым номером 50:30:0010601:327, участок площадью 7 918 кв.м с кадастровым номером 50:30:0040112:609, участок площадью 3 171 кв.м с кадастровым номером 50:30:0040112:610, участок площадью 9 790 кв.м с кадастровым номером 50630:0040112:611, предоставленные земельные участки имеют вид разрешенного использования - для размещения подъездного железнодорожного пути (далее - земельные участки).

Дополнительным соглашением от 16.03.2012 N 166-01/12 к договору аренды земельного участка от 30.06.2009 N 166/09 (т.1 л.д.132-134), Дополнительным соглашением от 16.03.2012 N 167-01/12 к договору аренды земельного участка от 30.06.2009 N 167/09 (т.1 л.д.151-153), Дополнительным соглашением от 16.03.2012 N 168-01/12 к договору аренды земельного участка от 30.06.2009 N 168/09 (т.2 л.д.9-11), Дополнительным соглашением от 16.03.2012 N 169-01/12 к договору аренды земельного участка от 30.06.2009 N 169/09 (т.2 л.д.26-28) срок действия Договоров аренды продлен по 30.04. 2015 включительно.

Заявитель и КУИ Егорьевского муниципального района Московской области обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации Дополнительных соглашений.

Управлением Росреестра по Московской области регистрация была приостановлена (уведомления о приостановлении государственной регистрации от 29.05.2012 N РС.N 30/025/2012-18, от 29.05.2012 N РС-исх.30/025/2012-16, от 29.05.2012 N РС-исх.30/024/2012-113, от 29.05.2012 N РС-исх.30/024/2012-115 (т.1 л.д.36-43), а позднее в регистрации Дополнительных соглашений заинтересованы лицом отказано.

В обоснование приостановления и отказа в государственной регистрации заинтересованным лицом указано, что сведения о проведении торгов в отношении земельных участков в регистрирующий орган не представлены.

Не согласившись с принятыми отказами в регистрации, ООО "Кроношпан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельных участках, ООО "Кроношпан" имеет исключительное право на приобретение права аренды земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности..

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод управления о необходимости проведения торгов на заключение права аренды земельных участков в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельные участки, предоставленные по договорам аренды, имеют вид разрешенного использования для размещения железнодорожного пути.

На земельных участках, предоставленных заявителю по договорам аренды, расположен объект недвижимости: железнодорожные пути необщего пользования деревообрабатывающего завода, назначение: вспомогательное, протяженность 10100 м, инв.N 032:014-8046, лит.1, адрес объекта: Московская область, Егорьевский район, г/пос Егорьевск, пос.Новый, владение 100, район д.Бузята и д.Вишневая, принадлежащий ООО "Кроношпан".

Право собственности заявителя на недвижимое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.68) и кадастровым паспортом от 31.08.2012 г. (т.3 л.д.62-64), до настоящего времени никем не оспорено.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

По условиям договоров о предоставлении земельных участков в аренду и дополнительный соглашений о продлении срока действия договоров, земельные участки представлены ООО "Кроношпан" для размещения подъездного железнодорожного пути.

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельных участках, ООО "Кроношпан" имеет исключительное право на приобретение права аренды земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, в том числе судебных издержек, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области в размере 121 878,01 руб., в том числе:

- почтовые расходы (на отправку копии заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) в размере 117 руб. 91 коп., в подтверждение представлен кассовый чек от 04.06.2012 N 12623;

- расходы на исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 (подготовка кадастрового паспорта в Юго-восточном филиале ФГУП Московской области "МОБТИ") в размере 2 973 руб. 60 коп., в подтверждение которые представлены Договор N 75-000014863-25 от 29.08.2012, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2012, платежное поручение N 790 от 17.09.2012;

- расходы на исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 (подготовка технического заключения в Юго-восточном филиале ФГУП Московской области "МОБТИ") в размере 96 000 руб., в подтверждение которых представлены Договор N 75-000014862-25 от 29.08.2012, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2012, платежное поручение N 790 от 17.09.2012;

- транспортные расходы (для участия в судебных заседаниях 22.08.2012 и 29.08.2012) в размере 4 679 руб., в подтверждение представлены Договор на оказание услуг N 434/4 от 01.07.2004, Дополнительное соглашение от 19.01.2008, Дополнительное соглашение от 01.12.2011, Акт N 151 от 31.08.2012, Платежное поручение N 845 от 19.09.2012;

- транспортные расходы (для участия в судебном заседании 05.07.2012 г.) в размере 5 871 руб.50 коп., в подтверждение которых представлен Договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012, Акт N 16Т от 15.07.2012, платежное поручение N 274 от 27.07.2012;

- транспортные расходы (для участия в судебном заседании 24.09.2012 г.) в размере 3 836 руб., в подтверждение которых представлен Договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012, Акт N 21 от 30.09.2012;

- расходы на исполнение определения суда от 24.09.2012 (доставка Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии технического заключения) в размере 400 руб., в подтверждение которых представлен Договор N 3005КС "О предоставлении услуг по экспресс-доставке" от 05.11.2009, Дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2009, Акт N9671 от 30.09.2012;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 112 170 руб. 51 коп., составляющих сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. и судебных издержек в размере 104 170 руб. 51 коп. (117 руб. 91 коп.+2 973 руб.60 коп.+96 000 руб.+4 679 руб.+400 руб.)

Ссылки Управления Росреестра по Московской области на то, что суд вышел за рамки своих полномочий, удовлетворив требования в части взыскания расходов на исполнение определения суда от 29.08.2012 отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 65 АПК РФ статьи 168 АПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении каждого конкретного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 заявителю было поручено представить документы, подтверждающие расположение объектов недвижимости на земельных участках.

В целях исполнения определения суда между ООО "Кроношпан" и ГУП МО "МОБТИ" были заключены: договор от 29.08.2012 N 75-000014862-25 на выполнение работ по установлению местоположения (координированию) зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке (т.3 л.д.76-79), договор от 29.08.2012 N 75-000014863-25 на изготовление кадастрового паспорта объекта недвижимости (т.3 л.д.81-83).

ГУП МО "МОБТИ" выполнило работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, что подтверждается Актами выполненных работ от 20.09.2012 (т.3 л.д.80,84).

Заявителем выполненные работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2012 N 790 (т.3 л.д.75).

Согласно статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с этим к ним относятся денежные суммы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспаривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора и во исполнение определения суда от 29.08.012 заявитель понес судебные расходы в размере 112 170 руб. 51 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. и судебные издержки в размере 104 170 руб. 51 коп. (117 руб. 91 коп.+2 973 руб.60 коп.+96 000 руб.+4 679 руб.+400 руб.)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанных процессуальных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод с учетом имеющихся в деле доказательств (в том числе представленных на основании определения суда от 29.08.2012) и исследования фактических обстоятельств дела о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов и судебных издержек.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-26567/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина