Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5214/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-105406/12-52-971

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

апелляционные жалобы ООО "АВТО ПАРТНЕРС" и ЗАО "АИГ страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-105406/12-52-971, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

к ООО "АВТО ПАРТНЕРС" (ОГРН 5067746074094, 115184, г. Москва, Б.Овчинниковский пер., д. 16, оф. 607)

третье лицо: ЗАО "АИГ страховая компания" (ЗАО "Чартис"),

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федина Л.А. по доверенности от 02.10.2012;

от третьего лица: Кошкарев А.А. по доверенности от 19.11.2012 N 50-13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АВТО ПАРТНЕРС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 228 831 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Чартис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 требования истца удовлетворены.

Решением Единственного акционера ЗАО "Чартис" сменило наименование на Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ").

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ЗАО "АИГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица - ЗАО "АИГ", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб и отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Ниссан Мурано" (государственный регистрационный знак К187АО199) причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль застрахован истцом по договору 50-4000 067378.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Форд Мондео" (государственный регистрационный знак М971ЕК199) Правил дорожного движения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 419 773 руб. 26 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Согласно материалам дела, транспортное средство "Форд Мондео" (государственный регистрационный знак М971ЕК199) принадлежит ответчику на праве собственности.

Между тем, принимая оспариваемое решение об удовлетворения требований о взыскании за счет ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного истцом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Форд Мондео", принадлежащего ответчику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "Чартис" (в настоящее время ЗАО "АИГ") по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 23.01.2010 N 0112А00506.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страховой премии по указанному договору страхования средств наземного транспорта от 23.01.2010 N 0112А00506 составляет 50 000 долларов США, что не превышает размер заявленных истцом требований.

Таким образом, истец в порядке суброгации получил право требования страхового возмещения в пределах страховой суммы непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "АИГ" (ранее ЗАО "Чартис").

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Чартис", а также представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором ответчик указал на факт заключения с ЗАО "Чартис" договора страхования средств наземного транспорта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Чартис".

Указанное определение получено истцом 06.12.2012.

Согласно ч.1, 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Принимая во внимание, что истцу было известно о страховании причинителем вреда гражданской ответственности перед третьими лицами, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил о привлечении ЗАО "Чартис" к участию в деле в качестве ответчика, в заседания суда первой инстанции не являлся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы страхового возмещения предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - ЗАО "АИГ" подлежат удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-105406/12-52-971 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "АВТО ПАРТНЕРС" ущерба в размере 228 831 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 7 576 руб. 63 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АВТО ПАРТНЕРС" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев