Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-11591/12

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-38312/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" - Карасева Н.В. (представителя по доверенности от 16.02.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-38312/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 25 369 рублей 69 копеек, связанных с неисполнением обязательства, и 11 000 рублей убытков, всего: 36 369 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В г. Мытищи, Ашан Алтуфьево, вл. 3, стр. 1 15.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару", государственный регистрационный номер В 174 ВК177, принадлежащего Жежелеву А. В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло по вине Алтуховой Е. Ю. при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак Р 742 ТН97.

Риск гражданской ответственности Алтухова Е.Ю. при управлении транспортным средством был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0158888909.

В связи с произошедшим событием Жежелев А. В. обратился к ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 24 781 рублей 54 копеек.

Жежелев А. В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 25.07.12 заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Субару, государственный регистрационный знак В 174 ВК177, в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место 15.08.10 по адресу МО, г. Мытищи, Ашан Альтуфьево, вл. 3, стр. 1.

В связи с тем, что оплата страхового возмещения была произведена ООО "Росгосстрах" не в полном размере, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Росгосстрах" 25 369 рублей 69 копеек, связанных с неисполнением обязательства, и 10 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-44951/11 ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" в удовлетворении требований отказано.

Договор цессии от 15.09.2011, заключенный между Жежелевым А.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", расторгнут 18.07.2012.

После этого - 19.07.2012 - Жежелев А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с размером выплаченной ему суммы по страховому возмещению.

Между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" и Жежелевым А.В. 25.07.2012 заключен новый договор цессии на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба в результате того же ДТП от 15.08.2010.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" в своих письменных пояснениях ссылается на то, что в рамках рассматриваемого дела был заключен договор цессии от 25.07.2012, который не был предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-44951/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку в данном случае потерпевший принял оплату от ООО "Росгосстрах" и не оспаривал размер этой выплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона до уступки права требования и проведения третьим лицом оценки размера ущерба, обязательство ООО "Росгосстрах" считается исполненным, а уступка в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершенной в отношении несуществующего права требования.

В связи с этим право требования к ООО "Росгосстрах" заявленной к взысканию суммы у ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" не возникло.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Довод ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о том, что при указанных в оспариваемом решении обстоятельствах, суд первой инстанции должен был прекращать производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено по иным основаниям, чем в решении Арбитражного суда Московской области по делу А41-44951/11 (претензионное письмо Жежелева А.В. в ООО "Росгосстрах", договор цессии от 25.07.2012), в связи с чем основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-38312/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов