Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5912/13

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-159261/12-133-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВинсТрейд" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-159261/12, судьи Михайловой Е.В.

по иску ООО "НИКА-НН" (ОГРН 1095257006932, 603159, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Волжская наб., 11, 6)

к ООО "ВинсТрейд" (ОГРН 1057747845748, 125373, Москва, Походный проезд, 4, 1)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ямщикова Е.В. по доверенности от 22.11.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА-НН" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ВинсТрейд" (далее - ответчик, покупатель) 506.339,33 рубля, из которых 490.535 рублей - задолженность по оплате за поставленный товар, 15.804,33 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60.000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины в сумме 13.490 рублей.

Решением суда от 28.01.2013, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования в части долга, процентов, расходов на уплату госпошлины удовлетворены в полном объеме, в части расходов на представителя отказано в виду отсутствия документального подтверждения.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от оплаты принятого товара в сумме иска, признанной ответчиком актом сверки от 30.10.2012, наличия оснований для взыскания процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на ч.2 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права (отсутствия согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, выраженного в заявлении от 10.01.2013) и принять по делу новый судебный акт. В частности, к апелляционной жалобе ответчик приложил договор поставки б/н от 01.01.2012, указав на то, что истцом не соблюден предусмотренный этим договором досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что представленный ответчиком договор направлялся истцом в виде проекта и истцом не подписывался. Исковые требования основаны на разовых внедоговорных поставках товара. Долг в сумме иска ответчик признал актом сверки от 30.10.2012, поэтому суд в порядке п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствовали установленные ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предоставил письменное пояснение в порядке ст.81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.159, ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принял в качестве дополнительного доказательства приложенный к апелляционной жалобе договор, поскольку истец не основывал на нем свои исковые требования, отрицает подписание этого договора. Кроме того, подлинник данного договора, подписанный сторонами, суду не представлялся.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 14 от 24.01.2012 г., N 110 от 15.05.2012 г., N 135 от 14.06.2012 г., N 160 от 02.07.2012 г., N 173 от 12.07.2012 г., N 206 от 25.07.2012 г., N 214 от 02.08.2012 г., подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями сторон, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий, поставил ответчику товар на общую сумму 625.790,00 рубля.

По утверждениям истца ответчик оплатил товар частично на сумму 135.255 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 490.535 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 г. по 30.10.2012 г., подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон, который имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты поставленного товара на отыскиваемую по суду сумму ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Как достоверно установлено судом первой инстанции оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными представителями сторон товарные накладные подтверждают поставку товара покупателю. Товар принят покупателем без каких-либо претензий, в связи с чем уклонение покупателя от его оплаты является неправомерным.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности покупатель суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с покупателя в пользу поставщика.

Поскольку долг в сумме иска признан ответчиком по акту сверки от 30.10.2012, суд первой инстанции правомерно в порядке п.1 ч.1 сит.227 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка апеллянта на ч.2 действующей редакции ст.226 АПК РФ является несостоятельной, поскольку она регулирует срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в суд первой инстанции 10.01.2013 заявление ответчика обоснованно не явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч.5 ст.227 АПК РФ, поскольку истец не основывает свои требования на представленной ответчиком копии договора и отрицает его подписание, подлинник этого договора ответчиком суду не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку представленная ответчиком копия договора не приобщена в качестве дополнительного доказательства, довод о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора не подлежит рассмотрению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.65, ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-159261/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВинсТрейд" (ОГРН 1057747845748) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров