Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-2308/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А75-4005/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2308/2013) Исхакова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гохгут Татьяны Николаевны о взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРОЙЗАЩИТА" Исхакова Юрия Валерьевича 439 146 руб. 43 коп., Бикчинтаевой Эльмиры Ириковны 439 146 руб. 43 коп. по делу А75-4005/2009 (судья Зуева И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРОЙЗАЩИТА",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2012 по делу N А75-4005/2009 заявление арбитражного управляющего Гохгут Татьяны Николаевны удовлетворено. Взыскано с Исхакова Юрия Валерьевича в пользу Гохгут Татьяны Николаевны расходы по делу о банкротстве в сумме 439 146 рублей 43 копейки. Взыскано с Бикчинтаевой Эльмиры Ириковны в пользу Гохгут Татьяны Николаевны расходы по делу о банкротстве в сумме 439 146 рублей 43 копейки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Исхаков Юрий Валерьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гохгут Татьяны Николаевны о взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРОЙЗАЩИТА" Исхакова Юрия Валерьевича 439 146 руб. 43 коп., Бикчинтаевой Эльмиры Ириковны 439 146 руб. 43 коп. предусмотрено статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 112 АПК РФ.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гохгут Татьяны Николаевны, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 18.12.2012 истек 09.01.2013 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 18.02.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционной жалобе.

Таким образом, Исхаков Юрий Валерьевич пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исхаков Юрий Валерьевич, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на ошибочное указание в резолютивной части определения на месячный срок его обжалования.

Между тем, указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Во-первых, как указывалось выше, срок обжалования названного определения в течение десяти дней со дня его вынесения, о чём подателю жалобы как участнику банкротных отношений, действующему добросовестно, разумно и в соответствии с действующим законодательством, должно было быть достоверно известно.

Во-вторых, даже, если допустить заблуждение подателя жалобы в связи с ошибочным указанием в определении суда первой инстанции на срок его обжалования в течение месяца со дня его вынесения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с настоящей апелляционной жалобой Исхаков Юрий Валерьевич обратился лишь 18.02.2013, то есть по истечении двух месяцев, со дня принятия обжалуемого судебного акта (определения от 18.12.2012).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана Исхаковым Юрием Валерьивичем повторно.

Первоначальная апелляционная жалоба, возвращенная определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, также была подана заявителем 21.01.2013, то есть также с пропуском:

- как установленного законом десятидневного срока на обжалование определения от 18.12.2012 (срок истёк 09.01.2013);

- так и ошибочно указанного судом первой инстанции месячного срока на обжалование определения от 18.12.2012 (срок истёк 18.01.2013).

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Исхакова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2012 года по делу А75-4005/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова