Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-31908/12

город Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-107159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-107159/2011, принятое судьей Н.Н. Тарасовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп"

(ОГРН 1045006469276, 143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Садовая, д. 3,оф. 208) к Arma Leder B.V. (Арма Ледер БиВи)

(Стевинстраат 7С-1171 ЭксДаблю Бадхеведорп, Нидерланды) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское ш., д. 71Г)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Минеев В.В. по доверенности от 15.10.2012 г.

Киндеева А.М. по доверенности от 15.10.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: Суворов К.А. по доверенности от 25.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Arma Leder BV (Арма Ледер БиВи) (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "BERGLAND" в размере 838.192 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в двухкратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размешен товарный знак.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Полагает, что арбитражные суды Российской Федерации не обладают компетенцией на рассмотрение настоящего спора.

Ссылается, что ответчик не вводил спорные товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указывает, что факт маркировки товара товарным знаком истца не доказан.

Настаивает, что истец неверно произвел расчет размера компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил возражения в отношении принятого по делу судебного акта, просил изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака "BERGLAND" в размере 30.215.915,60 руб.

Привел расчет размера компенсации, необоснованно заявленного в иностранной валюте, в рубли Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стонами представлены письменные пояснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение судом норм материального права).

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "BERGLAND" согласно свидетельству N 321953, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007 г. в отношении товаров 25 и 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с приоритетом от 30.01.2006 г., срок действия регистрации - 30.01.2016 г.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик по контракту от 17.08.2008 г. N ARL.08, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", ввез на территорию Российской Федерации продукцию, маркированную обозначением "BERGLAND", сходному до степени смешения с товарным знаком истца, что является нарушением исключительных прав истца и основанием для взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равной двукратной стоимости контрафактных товаров.

Стоимость ввезенного ответчиком на территорию Российской Федерации товара, незаконно маркированного товарным знаком "BERGLAND", определена истцом на основании представленных в материалы дела ГТД N N 10122090/220908/0017452, 10122090/101008/0019026, инвойсов от 04.09.2008 г. N F8005733, от 04.09.2008 г. N F005734, от 25.09.2008 г. N F8007245.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1484 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров ответчика.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку истцом доказано наличие у него исключительного права на товарный знак "BERGLAND" и факт его использования ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на использование товарного знака истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительные права истца на товарный знак как основание для взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания суммы компенсации в иностранной валюте подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 г. N 3602/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. N 498/12, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Названная норма, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорные ГТД позволяют определить количество и стоимость товара, на котором незаконно размещен товарный знак "BERGLAND".

Размер компенсации ответчиком по существу не оспорен.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 838.192 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса компенсация за нарушение исключительного права правообладателя подлежит взысканию вместо возмещения убытков, поэтому может быть определена только в рублях.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 г. N 3602/11 и от 26.06.2012 г. N 498/12, истец в суде апелляционной инстанции уточнил подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации, необоснованно заявленную в иностранной валюте, которая составила 30.215.915,60 руб.

В частности, стоимость ввезенного ответчиком товара, на котором незаконно размещен товарный знак "BERGLAND", составила:

по ГТД N 10122090/220908/0017452 - 152.072 евро;

по ГТД N 10122090/101008/0019026 - 267.024 евро.

Таким образом, с учетом произведенного истцом расчета по курсу евро к рублю по каждой из указанных ГТД на дату их таможенного оформления, стоимость товара по обеим ГТД в рублях составила 15.107.957,80 руб., а сумма компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, заявляемая на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 30.215.915,60 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленный истцом расчет суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку данный расчет не направлен на изменение предмета и основания иска, не выходит за пределы заявленных исковых требований с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. N 498/12.

В связи с чем, решение суда первой инстанции следует изменить.

Удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "BERGLAND" в размере 30.215.915,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1).

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждении юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (часть 3).

Согласно пункта 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Российская Федерация и Королевство Нидерландов являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.), правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что направление судебных документов адресату в другой стране должно в любом случае осуществляться через центральный орган запрашиваемого государства (в данном случае через Государственного обвинителя при Окружном суде Гааги либо Государственный обвинитель окружного суда) ошибочны, и не соответствуют Конвенции.

Пунктом а) статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом а) части 2 ст. 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Королевство Нидерландов не заявляло возражений против применения положений пункта а) статьи 10 названной Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу было получено ответчиком 25.10.2010 г. (т.2 л.д.94).

Таким образом, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылки апелляционной жалобы на протокол судебного заседания от 31.07.2012 г., в котором суд указал на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не принимаются во внимание, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 21.08.2012 г. (оглашена резолютивная часть решения) было направлено ответчику службой доставки DHL и получено последним 02.08.2012 г. (т. 3 л.д. 2).

Допустимость извещения иностранного лица о времени и мест судебного разбирательства посредством службы DHL подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (в частности, определение Высшего арбитражного суда, указанной N BAC-14362/12 от 14.11.2012 г. по делу NА40-30754/10-42-269).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие адрес места нахождения ответчика, подлежат отклонению, поскольку адрес ответчика ("Stevinstraat 7c, 1171 XW, Badhoevedorp, The Netherland") подтвержден данными графы "2" (отправитель/экспортер) ГТД, международной товарно-транспортной накладной, выставленными ответчиком инвойсами (счетами), а также сведениями, содержащимися в контракте N ARL.08 от 17.07.2008 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представление истцом выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика) не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции прав компании на судебную защиту не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражные суды Российской Федерации не обладают компетенцией на рассмотрение настоящего дела (ответчик является иностранной организацией; территориально не расположен на территории Российской Федерации; не имеет имущества, представительств или филиалов на территории Российской Федерации; судебный акт будет исполняться на территории иностранного государства; спорный товар произведен на территории нескольких иностранных государств), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ввоз спорного товара осуществлен на условиях DDU Москва во исполнение контракта N ARL.08 от 17.07.2008 г., который заключен в Москве и место исполнения которого является город Москва.

В связи с этим, иск правомерно заявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, основанием предъявления настоящего иска послужило нарушение исключительных прав истца на товарный знак путем ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя - Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной правовой связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является самостоятельным основанием для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не вводил спорные товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку предусмотренные контрактом условия поставки DDU-Москва (Правила Инкотермс 2000) ограничивают обязательства продавца предоставлением покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, не очищенного от таможенных пошлин, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ввоза на территорию Российской Федерации спорных товаров, маркированных товарным знаком "BERGLAND", действовал Таможенный кодекс Российской Федерации, не принимаются во внимание, поскольку ошибочная ссылка в решении суда на положения Таможенного кодекса Таможенного союза не привела к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного искового требования.

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность маркировки товара товарным знаком истца, поскольку представленные в материалы дела ГТД N N 10122090/220908/0017452, 10122090/101008/0019026 и инвойсы NN F8005733, F8005734, F8007245 содержат противоречия в отношении маркировки товара и в совокупности не позволяют однозначно установить, каким именно товарным знаком был маркирован поставляемый товар, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Истцом в рамках настоящего дела в подтверждение стоимости и количества ввезенного товара представлены ГТД N 10122090/220908/0017452 (т. 3 л.д. 1-43) и ГТД N 10122090/101008/0019026 (т. 3 л.д. 44-54).

В графе "31" ГТД N 10122090/101008/0019026 и в добавочном листе к декларации указано на ввоз товара под товарным знаком "BERGLAND".

В описи документов к ГТД указан счет N F8007245на сумму 267.024 евро.

Доказательств того, что был ввезен и оплачен иной товар, чем указан в ГТД, третьим лицом не представлено и из материалов дела не усматривается.

В графе "31" по ГТД N 10122090/220908/0017452 указано на ввоз товара под товарными знаками "ARMA, BERGLAND".

Однако, из добавочных листов к ГТД и инвойсов N N F8005733, F8005734 следует, что третье лицо по спорной ГТД задекларировало и оплатило товар, маркированный только обозначением "BERGLAND".

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта ввоза ответчиком по спорным ГТД N N 10122090/220908/0017452, 10122090/101008/0019026 и инвойсам N N F8005733, F8005734, F8007245 товара, маркированного обозначением "BERGLAND", без согласия его правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нанесение знака на товар должно быть установлено при непосредственном исследования товара и/или его изображения, необоснованны, поскольку спорные ГТД позволяют определить количество и стоимость товара, на котором был незаконно размещен товарный знак "BERGLAND". С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. (пункт 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела ГТД содержат отметки таможенного органа "выпуск разрешен", что указывает на проведение таможенным органом проверки декларации и ввозимых товаров, а также принятие всех необходимых мер по таможенному контролю. Возможность ввоза по спорным ГТД иного товара ответчиком и третьим лицом не доказано. Кроме того, по существу третье лицо оспаривает действия таможенного органа при оформлении таможенных документов, что выходит за рамки спора по настоящему делу.

Поскольку при принятии решения от 28 августа 2012 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы компенсации в иностранной валюте с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака "BERGLAND" в размере 30.215.915,60 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-107159/2011 изменить.

Взыскать с Arma Leder B.V. (Арма Ледер БиВи) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (ОГРН 1045006469276) компенсацию за незаконное использование товарного знака "BERGLAND" в размере 30.215.915 (тридцать миллионов двести пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын