г. Москва |
|
04.12.2012 |
Дело N А40-29646/12-96-282 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
"OLNEIL ASSETS CORP." и ООО "Судостроительная верфь "Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-29646/12-96-282, принятое судьей Акименко О.А. по иску "OLNEIL ASSETS CORP." (Akara Bldg., De Castro Street, 24, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Island) к ОАО СК "Ростра" (ОГРН 5087746489221, 101000, г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр.4) третьи лица: ООО "Судостроительная верфь "Виктория" (ОГРН 1043900802593, 236010, Калининградская обл., г. Калининград, Правая наб., д. 26); ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., 5, стр.3); ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1); ООО СПК "Юнити Ре" (ОГРН 1037800007288, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1) о взыскании страхового возмещения, расходов на уменьшение размера убытков, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кашин А.В. по дов. от 14.02.2012,
от ответчика - Гавриличенко Д.В. по дов. N КП-001/2012 от 06.07.2012,
от третьих лиц:
ООО "Судостроительная верфь "Виктория" - Любимова О.Л. по дов. от 20.11.2012, Цыплухиг В.В. протокол общего собрания участников ООО "Судостроительная верфь "Виктория" от 12.10.2011,
ЗАО "Гута-Страхование" - Быков В.Н. по дов. от 16.11.2012 N 1841,
ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,
ООО СПК "Юнити Ре" - Зимин А.В. по дов. от 01.01.2012 N ЮД-05/11,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 иностранной компании "OLNEIL ASSETS CORP." отказано в иске к ОАО СК "Ростра" о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 000 евро, расходов на уменьшение размера убытков в размере 8 467,93 евро, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 349 312,50 евро.
Истец, а также третье лицо ООО "Судостроительная верфь "Виктория" не согласившись с решением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик представил отзывы на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лица ЗАО "Гута-Страхование" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО СПК "Юнити Ре", ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзывы на апелляционные жалобы не представили.
ООО "Судостроительная верфь "Виктория" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на ее обоснованность, считает, что она подлежит удовлетворению, решение суда в связи с этим - отмене.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По апелляционной жалобе компании "OLNEIL ASSETS CORP."
Истец указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ч.5 ст.71 АПК РФ в силу того, что судом прямо установлен приоритет одного доказательства перед другим, а именно - приоритет сюрвейерского отчета ООО "МАРИНЕКС-АйТиЭс" RU78/108.10/ГО/ВМ/оо от 07.12.2010 ( т. 5 л.д. 33-69) над отчетом инженерного бюро Хорста Куна от 17.03.2011 (том 2 л.д. 99), сюрвейерским отчетом N 10S/11/I, выполненным "Марбалко Шиппинг Ко. Лтд.", Сопот, Польша (т. 7 л.д. 86-99). Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений данной нормы.
Указание судом первой инстанции на то, что сюрвейерский отчет ООО "МАРИНЕКС-АйТиЭс" от 07.12.2010 выполнен в рамках российского законодательства, соответствует соглашению сторон спорного договора страхования о применимом праве (пункт 8.4 договора страхования), согласно которому вопросы, не урегулированные договором страхования, решаются на основании действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательства соответствия сюрвейерского отчета инженерного бюро Хорста Куна, сюрвейерского отчета N 10S/11/I, выполненного "Марбалко Шиппинг Ко. Лтд", Сопот, Польша, применимому праву истцом не представлены.
В приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 23.07.2012 истцом представлена, в том числе, переведенная копия страницы Инженерного бюро Хорста Куна в сети Интернет с указанием видов деятельности.
Согласно тексту нотариально удостоверенного перевода копии указанной страницы к должностным функциям морского инженера-консультанта относится оценка повреждений по поручению страховых компаний и владельцев. При этом осуществляемая оценка ограничена немецким, английским, скандинавским рынками страхования, ассоциациями по защите интересов и взаимному страхованию судовладельцев.
При таких обстоятельствах отчет Инженерного бюро Хорста Куна не может применяться для целей оценки повреждений по договору страхования, регулируемому по материальному праву Российской Федерации.
Поскольку целью составления указанного отчета являлось определение стоимости ремонта поврежденного корпуса яхты, постольку стоимость ремонта поврежденного корпуса яхты также, как и стоимость годных остатков с учетом применимого права должна определяться в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств соответствия отчета инженерного бюро Хорста Куна требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартов оценки, в том числе в части субъекта оценки (оценщика), порядка ее проведения, в том числе уведомления заинтересованных лиц истцом или третьим лицом не представлено.
Кроме того, отчет Инженерного бюро Хорста Куна не содержит итоговую величину стоимости объекта оценки определяемую оценщиком, что является обязательным требованием для отчета об оценке согласно со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем ответчик не был уведомлен о факте проведения оценочных работ с целью составления указанного отчета. При этом в указанном отчете отсутствует ремонтная ведомость (перечня необходимых работ и количества необходимых материалов для ремонта поврежденного корпуса яхты). Вместе с тем все коммерческие предложения, рассмотренные Инженерным бюро Хорста Куна, основаны на письме истца от 22.12.2010, которое в материалы дела не представлено.
Из текста заключения следует, что Бюро исключено коммерческое предложение компании Western Shiprepair, Клайпеда/Литва, в котором указана наименьшая стоимость ремонта 2 961 963,50 евро.
Причиной исключения явилась, по мнению Бюро, необходимость добавления к стоимости ремонта стоимости предварительных работ перед буксировкой, расходы на саму буксировку и пр. При этом стоимость таких дополнительных затрат, которая бы обосновывала экономическую нецелесообразность ремонта в Western Shiprepair, Клайпеда/Литва, в отчете не приведена. Кроме того, бюро поставлены под сомнение сроки проведения работ по восстановлению корпуса яхты (самые короткие). Однако конкретные аргументы, ссылки на техническую документацию, обосновывающие такое суждение, приведены не были. При таких обстоятельствах выводы бюро Хорста Куна о неоправданности ремонта корпуса в Клайпеде являются необоснованными.
Кроме того, из текста нотариально удостоверенного перевода отчета Инженерного бюро Хорста Куна следует, что указанное бюро является инженерным, а не оценочным, как на то указывает истец.
Сюрвейерский отчет, выполненный "Марбалко Шиппинг Ко. Лтд", Сопот, Польша, является отчетом о причинах морского крушения в районе Лофотенских островов, в результате которого буксировавшийся буксиром "Атлас II" корпус морской моторной яхты проекта А7887 сел 29.10.2010 в 02 ч 10 мин на скалы и получил повреждения. Данный сюрвейерский отчет N 10S/11/I не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу по следующим причинам:
из текста сюрвейерского отчета следует, что инспекция, результатом которой является указанный отчет, проводилась в период с 21 июля по 06 сентября 2011 года, то есть более чем через девять месяцев со дня повреждения корпуса яхты без непосредственного участия сюрвейера в расследовании причин указанного инцидента;
из текста сюрвейерского отчета следует, что фактически сюрвейер осуществлял переоценку фактов и выводов о причинах повреждения корпуса яхты, сделанных сюрвейером ООО "МАРИНЕКС-АйТиЭс" и отраженных в сюрвейерском отчете от 07.12.2010, что не входило в задачи декларированные "Марбалко Шиппинг Ко. Лтд" в отчете и его компетенцию.
Кроме того, текст сюрвейерского отчета содержит несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а именно имеется ссылка на установленный на буксире Атлас II 6 тонный кабестан (абз. 1 стр. 6 из 21 отчета), тогда как в материалах дела имеются доказательства о том, что буксир был оборудован 5т кабестаном. С учетом таких расхождений и времени, когда отчет составлялся (спустя более чем девять месяцев со дня повреждения корпуса яхты), не представляется возможным достоверно установить, что буксир исследовался в том составе оборудования, которое было на нем установлено в момент повреждения застрахованного корпуса яхты.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы согласно со ст.ст. 82-87 АПК РФ истцом не заявлялись.
Согласно со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного расхождения в оценке истцом представленных в дело доказательств с оценкой, которая дана судом первой инстанции, не является основанием для отмены принятого по делу решения.
В п. 2.2 раздела 2 апелляционной жалобы истец приводит доводы о нарушении судом первой инстанции п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ. Истец полагает, что вывод суда о том, что страхователь (ООО "Судостроительная верфь "Виктория") должен был знать обо всех изменениях касающихся корпуса яхты, буксира, буксирных устройств и плана букировки, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Такой довод истца не соответствует действительности, поскольку в мотивировочной части решения от 04.09.2012 суд первой инстанции ссылается на такие доказательства, а именно:
Договор поручения от 02.09.2010 N 40/10 (том 4 л.д. 22), заключенный между истцом (доверитель) и третьим лицом ООО "Судостроительная верфь "Виктория" (агент). Ссылка на указанное доказательство содержится в абзаце 2 страницы 8 решения.
Согласно с п. 1.1 указанного договора истец поручил третьему лицу осуществлять как юридические, так и фактические действия, направленные на обеспечение безопасной буксировки моторной яхты проекта 7887 из г. Архангельска в г. Гамбург (Германия), в том числе, осуществлять любые операции с корпусом моторной яхты проекта 7887, направленные на безопасную транспортировку корпуса из г. Архангельска в г. Гамбург (Германия).
Договор страхования (том 1 л.д. 118), пункт 7.1.
Ссылка на указанное доказательство и его соответствующие условия содержится в абзаце 5 страницы 10 решения.
В соответствии с п. 7.1. договора страхования буксировку корпуса яхты по маршруту г. Архангельск (порт "Экономия") - г. Гамбург (Германия) обеспечивает по договору буксирования ООО "Судоверфь "Виктория" (страхователь) и компания "Sling" (Польша). Указанное условие договора страхования является существенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.
Таким образом, при заключении договора страхования ООО "Судостроительная верфь "Виктория", являющееся одновременно представителем истца согласно договору поручения N 40/10, заверило страховщика о том, что обеспечение буксировки по указанному маршруту осуществляется им солидарно с компанией "Sling".
Оценив указанные доказательства по отдельности и в их взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страхователь (ООО "Судостроительная верфь "Виктория"), являющийся одновременно представителем выгодоприобретателя (истца), должен был знать обо всех изменениях касающихся корпуса яхты, буксира, буксирных устройств и плана буксировки.
При таких обстоятельствах передача страхователем осуществления всех или части фактических и/или юридических действий третьим лицам не освобождает его от ответственности за их невыполнение или ненадлежащее выполнение.
Возражения относительно доводов изложенных в разделе 3 апелляционной жалобы.
В пункте 3.1 раздела 3 апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что буксировка, в результате которой был поврежден корпус яхты, является океанской, в связи с чем судом нарушено толкование грубой неосторожности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца.
В соответствии с абзацем 3 раздела 3 Руководства по безопасности океанских буксировок (Циркулярное письмо MSC/Circ.,принято 11.12.1998 г.) под океанской буксировкой понимается буксировочная операция, при которой переход между назначенными портами убежищами или безопасными якорными стоянками составляет более 24 часов с учетом погодных условий.
Согласно абзацу 8 страницы 3 Сюрвейерского отчета от 07.12.2010 расстояние между приемным буем порта Архангельск до устья реки Йоканг в 257 морских миль буксирный караван мог пройти примерно за 32 часа.
Указанные обстоятельства подтверждают отнесение указанной выше буксировки к категории океанских буксировок, что имеет подтверждение в пункте 3 письма Архангельского филиала Российского Морского Регистра Судоходства N 190-003-3-2337 от 22.11.2010.
Довод же истца о том, что буксировка корпуса яхты не относится к разряду океанской буксировки ввиду того, что в п. 22 контракта Towcon от 15.09.2010 (том 2, л.д. 70, том 7 л.д. 86-99) в качестве описания услуги указано "прямая морская перевозка" несостоятелен, на что правильно указал суд первой инстанции. Отнесение буксировки к океанской осуществляется через идентификацию признаков такой буксировки (ключевых параметров буксировочной операции), а не ее наименования в контракте. При этом сам контракт составлен по форме Рекомендуемого международного соглашения по океанской буксировке (фрахтование на базе твердой суммы фрахта), кодовое название: "TOWCON".
Вместе с тем, утверждение истца о том, что принятое судом первой инстанции решение нарушает толкование грубой неосторожности, изложенное в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", также является несостоятельным.
Опровергая проявление страхователем грубой неосторожности, истец указывает на то, что о проявлении грубой неосторожности речь может идти только в случае, если имеет место нарушение обязательных для исполнения требований, при этом истец ссылается на правовую позицию высшей судебной инстанции отраженную в п. 9 Информационного письма.
Ответчик обоснованно указывает на то, что в действительности истцом осуществлена ссылка не на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в указном пункте письма, а на обстоятельства конкретного дела, ставшие основанием для выработки такой правовой позиции.
Правовая позиция ВАС РФ состоит в том, что при определении страховщиком страхового случая по договору страхования, последний не вправе ставить его наступление в зависимость от проявления страхователем, выгодоприобретателем грубой неосторожности, за исключением тех случаев, когда возможность освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты в связи с проявлением грубой неосторожности предусмотрена законом.
Вместе с тем возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования предусмотрена Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.
В соответствии со ст. 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.
Таким образом, в отношении договоров морского страхования, к которым относится и спорный договор страхования (ст.ст. 246, 249 КТМ РФ) законом предусмотрена возможность при определении страховщиком страхового случая ставить его наступление в зависимость от проявления страхователем, выгодоприобретателем грубой неосторожности.
С учетом изложенного довод истца, приведенный в п. 3.1 апелляционной жалобы основан не на правовой позиции ВАС РФ, а на обстоятельствах конкретного дела, не идентичных обстоятельствам настоящего дела.
Приведенные истцом цитаты из п.9 Информационного письма изъяты из контекста сформулированной ВАС РФ правовой позиции и не могут учитываться в рамках рассматриваемого спора.
Довод истца (пункт 3.2. раздела 3 апелляционной жалобы) о несоответствии вывода суда о том, что буксир должен быть оснащен буксирной лебедкой, а кабестан не является буксирной лебедкой, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Истец полагает, что судом не были учтены доказательства того, что кабестан выполнял функцию, которая выполняется буксирной лебедкой.
Вместе с тем, как указывалось, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, обосновано пришел к выводу об отнесении рассматриваемой буксировки к океанской буксировке. Следовательно, к судам буксирного каравана применяются требования, предусмотренные Руководством по безопасности океанских буксировок.
Пунктом 12.2. Руководства по безопасности океанских буксировок предусмотрено, что буксирующее судно (в настоящем деле - буксир "Atlas II") должно быть оснащено буксирной лебедкой (towing winch).
Факт отсутствия именно буксирной лебедки на буксире "Atlas II" установлен сюрвейером ООО "МАРИНЕКС-АйТиЭс" при расследовании обстоятельств повреждения застрахованного судна, которое состоялось непосредственно после посадки корпуса яхты на мель (в течение нескольких дней). Указанный факт зафиксирован в сюрвейерском отчете ООО "МАРИНЕКС-АйТиЭс" RU78/108.10/ГО/ВМ/оо от 07.12.2010 (далее по тексту Сюрвейерский отчет от 07.12.2010) (главу "подготовка к буксировке" - стр. 2-4) (том 5 л.д. 33-69).
Руководство по безопасности океанских буксировок требует наличия на буксире лебедки предназначенной именно для буксировки, а не любой лебедки или "кабестана", которая может или могла быть установлена на судне.
Нахождение на буксире "Atlas II" кабестана не означает наличия буксирной лебедки, в связи, с чем доводы истца представляются несостоятельными.
Истцом подменяются понятия осмотра буксирного каравана Регистром и осуществления портового контроля (п. 3.3 раздела 3 апелляционной жалобы), в связи с чем его довод об ошибочности вывода суда первой инстанции несостоятелен. Согласно пункту 5 письма Архангельского филиала Российского Морского Регистра Судоходства N 190-003-3-2337 от 22.11.2010 (том 10 л.д. 28) выводы выданного акта Регистра судоходства в п. Северодвинск о готовности к перегону автоматически потеряли свою актуальность при невыполнении требуемых согласованным проектом изменениях в буксирной линии при смене буксировщика так же, как акт потерял бы силу и в случае не требуемых, но произведенных изменений на объекте.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что повреждение корпуса яхты произошло вследствие грубой неосторожности страхователя, являющегося одновременно представителем выгодоприобретателя, является обоснованным. Грубая неосторожность была допущена страхователем при согласовании буксира, техническое оснащение которого не соответствовало условиям планируемой буксировки, а также вследствие нарушения схемы буксирного устройства, изложенной в одобренной проектной документации.
Кроме того, введя в заблуждение Регистр относительно действительного устранения замечаний к проекту буксировки, страхователь не только проявил грубую неосторожность, но и недобросовестность в организации буксировки.
Формально одобрение Регистра на буксировку страхователем было получено, но фактически не были соблюдены требования ее безопасного осуществления, о чем страхователю было заведомо известно.
При этом Генеральная декларация ИМО от 16.10.2010 (том 11 л.д. 39-40), на которую ссылается истец, не имеет для правильного рассмотрения настоящего дела определяющего значения по следующим причинам.
Данный документ оформляется в соответствии с Конвенцией по облегчению международного морского судоходства" (FAL) (заключена в г. Лондоне 09.04.1965, Конвенция вступила в силу для СССР 05.03.1967). Согласно преамбуле конвенции целью составления Генеральной декларации, как и реализации других, мер предусмотренных Конвенцией, является облегчение морского судоходства путем упрощения и сокращения до минимума формальностей, требований в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания.
В форме Генеральной декларации ИМО не предусмотрено граф, в которых подлежало бы отражению техническое состояние судна, и соответственно представленная истцом декларация таких сведений не содержит, в том числе сведений об исправности навигационного оборудования NAVTEX.
При таких обстоятельствах представленная истцом Генеральная декларация не содержит какой-либо информации об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Ссылка истца в тексте апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А51-12453/04-19-237 является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела приведенного примера судебной практики не идентичны обстоятельствам настоящего дела.
Судом правильно установлено, что размер причиненных истцу убытков не доказан последним в соответствии со ст. 65 АПК РФ, а доводы истца об обратном (п. 3.5 раздела 3 апелляционной жалобы) ошибочны.
Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость годных остатков была ошибочно отнесена судом к предмету доказывания по делу, а заявление об абандоне является правом, а не обязанностью истца (выгодоприобретателя).
Вместе с тем доводы истца противоречат друг другу, а также тем пояснениям, которые он давал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исходя из предмета заявленного истцом иска, он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования 4 500 000,00 евро. Указанное требование обосновано истцом тем, что стоимость восстановления корпуса яхты варьируется от 5,2 до 5,4 млн. евро, что существенно превышает страховую стоимость и страховую сумму корпуса яхты.
Как указывалось, суд первой инстанции правомерно отклонил как надлежащее доказательство по делу отчет инженерного бюро Хорста Куна, на который ссылается истец в подтверждение размера исковых требований.
В соответствии с п. 9.6.3. Правил страхования страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы при полной конструктивной гибели судна (восстановление или ремонт судна экономически нецелесообразны).
Вместе с тем согласно с пп.5 п.1 ст. 278 КТМ РФ в случае, если имущество застраховано от гибели, страхователь или выгодоприобретатель может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) и получить всю страховую сумму в случае экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна).
Указанному положению корреспондирует п. 9.16. Правил страхования, в соответствии с которым при выплате страхового возмещения в случае полной гибели к страховщику переходит право собственности на застрахованное судно в пределах уплаченной суммы.
Заявление об абандоне как условие осуществления выплаты в размере страховой суммы от истца не поступало, в связи с чем размер убытка от повреждения корпуса яхты определяется на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст. 279 КТМ РФ заявление об абандоне должно быть сделано страховщику в течение шести месяцев с момента окончания срока или наступления обстоятельств, указанных в статьях 277 и 278 Кодекса.
По истечении шести месяцев страхователь или выгодоприобретатель утрачивает право на абандон и может требовать возмещения убытков на общих основаниях (п.2 ст. 279 КТМ РФ).
Истец должен доказать размер причиненных ему повреждением корпуса яхты убытков, однако доказательств таких убытков в нарушение ст. 65 АПК РФ им не представлено.
Истцом также не подтверждена стоимость годных остатков корпуса яхты, которая непосредственно влияет на величину причиненного убытка.
В материалы дела третьим лицом ООО "Судостроительная верфь "Виктория" в приложение к ходатайству от 31.07.2012 г. представлены счет фирмы Blohm-Voss Repair Gmbh на утилизацию металлолома корпуса яхты, а также протокол о намерениях, подписанный между истцом и Blohm-Voss Repair Gmbh.
Вместе с тем указанные документы не подтверждают стоимость годных остатков в связи с тем, что ни в одном из указанных документов не содержится сведений о стоимости годных остатков.
Счет фирмы Blohm-Voss Repair Gmbh выставлен истцу за осуществление фирмой работ по утилизации корпуса яхты. Стоимость металлолома корпуса яхты в счете не указана.
Представленный протокол о намерениях также не содержит сведения о стоимости металлолома корпуса яхты, а лишь содержит информацию о намерении зачесть часть стоимости металлолома в счет оплаты по указанному выше счету.
Отчет о стоимости годных остатков корпуса яхты, либо договор купли-продажи металлолома корпуса яхты, заключенный в пользу владельца судна - OLNEIL ASSETS CORP., а также платежные документы подтверждающие оплату по такому договору истцом не представлены.
С учетом изложенного правомерно утверждение ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, которые он понес в связи с повреждением корпуса яхты, ремонт застрахованного судна превышает 80% от страховой стоимости не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а с учетом того обстоятельства, что абандон истцом не заявлен, такое утверждение не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела.
В апелляционной жалобе (абз.8 стр. 8) истец указывает на то, что осуществление этого права находится на усмотрении страхователя; в данном случае страхователь не был заинтересован в заявлении абандона, так как имел намерение восстанавливать поврежденный корпус (что и было им реализовано).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по настоящему делу от истца была истребована официальная информация об инженерном бюро, производившим расчет убытка, договоры на буксировку судна, данные о месте нахождения судна и его состоянии.
Однако истцом такая информация представлена не была, от ответа на вопрос, в каком состоянии находится корпус яхты, истец уклонился. Вместе с тем, в материалы дела представлен счет фирмы Blohm-Voss Repair Gmbh, выставленный истцу за осуществление работ по утилизации корпуса яхты, как указывалось выше.
Таким образом, доводы, излагаемые истцом в тексте апелляционной жалобы противоречат его пояснениям по делу при его рассмотрении в суде первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай по договору страхования не наступил, страхователем, являющимся одновременно представителем выгодоприобретателя (истца) допущена грубая неосторожность. Размер убытков причиненных истцу повреждением корпуса яхты последним в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий согласно со ст. 9 АПК РФ.
По апелляционной жалобе ООО "Судостроительная верфь "Виктория".
Третье лицо оспаривает отнесение судом первой инстанции буксировочной операции к океанской буксировке, применение к буксировке требований Руководства по безопасности океанских буксировок и соответственно необходимость установки на буксирующем судне буксирной лебедки. При этом возражения не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В обоснование своих возражений страхователь ссылается на то, что продолжительность буксировки составляет не более 10 часов, т.к. расстояние между портами укрытия Нарвик и Бодо - не более 70 миль, а сам караван ни в одном месте не удалялся от берега более чем на 20 миль.
При этом третьим лицом не указаны доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается.
Кроме того, согласно абзацу 3 раздела 3 Руководства по безопасности океанских буксировок (Циркулярное письмо MS C/Circ,принято 11.12.1998 г.) отнесение буксировки к океанской определяется расстоянием между назначенными портами укрытиями. При этом Руководством отнесение буксировки к океанской не связывается с расстоянием, на которое буксирный караван удаляется от берега.
Возражения третьего лица относительно вывода суда первой инстанции о том, что кабестан не может заменить буксирную лебедку, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат им.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, совершенно обосновано пришел к выводу о том, что буксировка относится к океанской, и соответственно применению к судам буксирного каравана требований, предусмотренных Руководством по безопасности океанских буксировок, в том числе требования о наличии на буксире буксирной лебедкой (towing winch).
Факт отсутствия именно буксирной лебедки на буксире "Atlas II" установлен сюрвейером ООО "МАРИНЕКС-АйТиЭс" при расследовании обстоятельств повреждения застрахованного судна, которое состоялось непосредственно после посадки корпуса яхты на мель (в течение нескольких дней). Указанный факт отражен в сюрвейерском отчете ООО "МАРИНЕКС-АйТиЭс" RU78/108.10/TO/BM/oo от 07.12.2010 (глава "ПОДГОТОВКА К БУКСИРОВКЕ" - стр. 2-4) (том 5 л.д. 33-69).
Таким образом, наличие на буксире какого-либо кабестана не является юридически значимым фактом для правильного рассмотрения настоящего дела, что учтено судом первой инстанции.
Кроме того, из представленных при рассмотрении дела в первой инстанции определений слова "кабестан" не следует возможность использования "кабестана" при буксировке судна, а также в указанных определениях не содержится информация о том, что "кабестан" может рассматриваться в качестве частного случая именно буксирной лебедки. Вместе с тем Руководство по безопасности океанских буксировок требует наличия на буксире лебедки предназначенной именно для буксировки, а не любой лебедки или "кабестана", которая может или могла быть установлена на судне. Учитывая изложенные обстоятельства, нахождение на буксире "Atlas II" кабестана не означает наличия буксирной лебедки, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и противоречат имеющимся доказательствам.
Утверждение третьего лица о том, что Российский морской регистр судоходства в лице Архангельского филиала не был и не мог быть введен в заблуждение, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Согласно пункту 4 письма Архангельского филиала Российского Морского Регистра Судоходства N 190-003-3-2337 от 22.11.2010 (том 10 л.д. 28) на момент рассмотрения документации никакими данными по буксиру "Atlas II", имеющего класс Польского Регистра, Регистр Судоходства не располагал, кроме тех данных, что указаны в проекте. В этой связи в явном виде замечание о необходимости буксирной лебедки в заключении по рассмотрению проекта (N 190-002-5-1948 от 04.10.10, приложение) не было зафиксировано, т.к. ее наличие предполагалось само собой разумеющимся. Поэтому в п.8 замечаний по проекту указано о необходимости контроля длины каната в зависимости: от погодных условий. Внеся это условие после отработки замечаний в проект, проектант ввел в заблуждение и Регистр в том числе, т.к. регулировать длину буксирного каната без лебедки действительно невозможно.
Согласно заключению Архангельского филиала Российского Морского Регистра Судоходства, содержащемуся в указанном письме, Регистр Судоходства считает ошибкой со стороны заказчика, насколько бы это не казалось на тот момент формальным для него, непредъявление Регистру объекта в п. Архангельск для подтверждения его готовности к дальнейшему перегону в п. Гамбург.
Указанное заключение Архангельского филиала Российского Морского Регистра Судоходства подтверждает необоснованность возражений третьего лица, полагающего, что повторное освидетельствование корпуса яхты не требовалось.
Является также необоснованным утверждение третьего лица о том, что разрешением на отход буксирного каравана из п. Архангельск Инспекция Государственного портового контроля подтвердила надлежащее техническое состояние и готовность буксирного каравана к выходу в море.
В материалы дела представлена Генеральная декларация ИМО от 16.10.2010 г. (том 11 л.д. 39-40), которая не доказывает те обстоятельства, на которые ссылается третье лицо.
Во-первых, Генеральная декларация ИМО является документом, оформляемым в соответствии с Конвенцией по облегчению международного морского судоходства" (FAL) (Заключена в г. Лондоне 09.04.1965, Конвенция вступила в силу для СССР 05.03.1967). Согласно преамбуле конвенции целью составления Генеральной декларации, как и реализации других мер, предусмотренных Конвенцией, является облегчение морского судоходства путем упрощения и сокращения до минимума формальностей, требований в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания.
Во-вторых, в форме Генеральной декларации ИМО не предусмотрено граф, в которых подлежало бы отражению техническое состояние судна, и соответственно представленная декларация таких сведений не содержит.
Возражение третьего лица (раздел II апелляционной жалобы) относительно вывода суда о том, что страхователь (выгодоприобретатель) должен был знать обо всех изменениях касающихся корпуса яхты, буксира, буксирных устройств и плана буксировки, безосновательно, поскольку противоречит доказательствам по делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом исследовались договор поручения N 40/10 от 02.09.2010 (том 4 л.д. 22), заключенный между истцом (доверитель) и третьим лицом ООО "Судостроительная верфь "Виктория" (агент) (далее по тексту - договор поручения N 40/10), а также договор страхования (том 1 л.д. 118), пункт 7.1.
Ссылка суда на указанные доказательства содержится в абзаце 5 страницы 10 решения и в абзаце 2 страницы 8 решения соответственно.
Согласно с п 1.1 указанного договора поручения N 40/10 истец поручил третьему лицу осуществлять как юридические, так и фактические действия, направленные на обеспечение безопасной буксировки моторной яхты проекта 7887 из г. Архангельска в г.
Гамбург (Германия), в том числе осуществлять любые операции с корпусом моторной яхты проекта 7887, направленные на безопасную транспортировку корпуса из г.
Архангельска в г. Гамбург (Германия).
В соответствии с п. 7.1. договора страхования буксировку корпуса яхты по маршруту г. Архангельск (порт "Экономия") - г. Гамбург (Германия) обеспечивает по договору буксирования ООО "Судоверфь "Виктория" (страхователь) и компания "Sling" (Польша).
Таким образом, при заключении договора страхования ООО "Судостроительная верфь "Виктория", являющееся одновременно представителем истца в соответствии с договором поручения N 40/10 уверило страховщика о том, что обеспечение буксировки по указанному маршруту осуществляется им солидарно с компанией "Sling".
Оценив указанные доказательства по отдельности и в их взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страхователь (ООО "Судостроительная верфь "Виктория"), являющийся одновременно представителем выгодоприобретателя (истца), должен был знать обо всех изменениях касающихся корпуса яхты, буксира, буксирных устройств и плана буксировки. С учетом принятого на себя страхователем обязательства требования связанные с обеспечением безопасной буксировки и последствиях ее необеспечения предъявляются, в том числе и к нему.
Поручение (передача) третьим лицам осуществления всех или части фактических и/или юридических действий не освобождает страхователя от ответственности за их невыполнение или ненадлежащее выполнение.
Непринятие судом в качестве надлежащего доказательств отчета инженерного бюро Хорста Куна от 17.03.2011, сюрвейерского отчета N 10S/11/I, выполненного "Марбалко Шиппинг Ко. Лтд.", Сопот, Польша соответствует праву и фактическим обстоятельствам дела, а доводы третьего лица об обратном ошибочны.
Сделанные при этом судом выводы соответствует соглашению сторон спорного договора страхования о применимом праве (пункт 8.4 договора страхования), согласно которым вопросы, не урегулированные договором страхования, решаются на основании действующего законодательства Российской Федерации.
Выводам суда о том, что надлежащим сюрвейерским отчетом, который может быть принят в качестве доказательства по делу, является отчет ООО "МАРИНЕКС-АйТиЭс", уже дана оценка при оценке доводов апелляционной жалобы истца.
Мнение третьего лица о доказанности стоимости годных остатков корпуса яхты ошибочно и не подтверждено имеющимся в деле доказательствами.
В материалы дела третьим лицом ООО "Судостроительная верфь "Виктория" в приложение к ходатайству от 31.07.2012 представлены счет фирмы Blohm-Voss Repair Gmbh на утилизацию металлолома корпуса яхты, а также протокол о намерениях, подписанный между истцом и Blohm-Voss Repair Gmbh.
Указанные доказательства исследовались судом при рассмотрении дела в первой инстанции. Вместе с тем указанные документы не подтверждают стоимость годных остатков в связи с тем, что ни в одном из указанных документов не содержится указания на стоимость годных остатков.
Счет фирмы Blohm-Voss Repair Gmbh выставлен истцу за осуществление фирмой работ по утилизации корпуса яхты. Стоимость металлолома корпуса яхты в счете не указана.
Представленный протокол о намерениях также не содержит сведения о стоимости металлолома корпуса яхты, а лишь содержит информацию о намерении зачесть часть стоимости металлолома в счет оплаты по указанному выше счету.
Отчет о стоимости годных остатков корпуса яхты, либо договор купли-продажи металлолома корпуса яхты, заключенный в пользу владельца судна - OLNEIL ASSETS CORP., а также платежные документы подтверждающие оплату по такому договору истцом не представлены.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-29646/12-96-282 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Г.Н. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-29646/2012
Истец: "OLNEIL ASSETS CORP.", ОЛНЕЙЛ АССЕТС КОРП
Ответчик: ОАО страховая компания "Ростра"
Третье лицо: ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Судостроительная верфь "Виктория", ООО СПК ЮНИТИ РЕ, ОСАО "РЕСО-Гарантия"
Хронология рассмотрения дела:
01.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8063/13
07.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8063/13
18.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1011/13
06.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33302/12
04.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33302/12
04.09.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-29646/12