Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4188/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-23006/12-24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Природа" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. по делу N А40-23006/12-24(123)-64Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании недействительной сделки: действия по перечислению 15.12.2011 г. ООО "Тревел банк" 2 000 000 руб. в качестве частичного возврата КБ "Природа (ООО) межбанковского кредита, предоставленного 17.11.2011 г.

в деле о признании ООО Банк развития индустрии туризма и путешествий (ОГРН 1022300001569, ИНН 2312012510) недействительным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Природа" (ООО) - Борлаков Р.Н. по дов. N 992 от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

У кредитной организации ООО Банк развития индустрии туризма и путешествий (ООО "Тревел банк") Центральным банком Российской Федерации с 23.01.2012 г. отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению (Приказы N N ОД-44 и ОД-45 от 23.01.2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 ООО Банк развития индустрии туризма и путешествий признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной по перечислению 15.12.2011 года ООО "Тревел банк" 2 000 000, 00 руб. в качестве частичного возврата КБ "Природа" (ООО) межбанковского кредита, предоставленного 17.11.2011 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. требования конкурсного управляющего ООО Банка развития индустрии туризма и путешествий удовлетворены.

КБ "Природа" (ООО) не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Природа" (ООО) в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между ООО "Тревел банк" и КБ "Природа" (ООО) 27.09.2011 заключен договор N 2709/11, в соответствии с условиями которого КБ "Природа" (ООО) обязалось предоставлять ООО "Тревел банк" банковские кредиты в иностранной валюте и российских рублях. КБ "Природа" (ООО) 17.11.2011 предоставил должнику кредит в размере 10 000 000 руб. Срок исполнения по сделке был установлен 24.11.2011, затем пролонгирован до 07.12.2011. 15.12.2011 ООО "Тревел банк" частично, в размере 2 000 000 руб., вернул КБ "Природа" (ООО) указанный кредит по платежному поручению от 15.12.2011 N 1.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника, помимо КБ "Природа" (ООО), имелись иные кредиторы, должник был неплатежеспособен.

Обязательства перед значительным количеством кредиторов не исполнялись должником с 14.12.2011.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. Денежные средства, необходимые для исполнения платёжных документов и распоряжений всех клиентов, на корреспондентском счёте банка отсутствовали.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Арбитражного суда от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).

На основании п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. Правила указанной статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства. Согласно указанной норме закона, периоды, и течение которых совершенные сделки могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные ст.ст. 61.2. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10 постановления от 23 декабря 2010 года N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

На основании п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Списание денежных средств с расчетного счета ООО ИТЦ "Электрон" повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена более чем за месяц, но не более шести месяцев до даты назначения временной администрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о предпочтительном порядке удовлетворения требований КБ "Природа" (ООО), поскольку в результате перечисления 15.12.2011 требование КБ "Природа" (ООО) удовлетворено раньше требований других кредиторов и в полном объеме.

Довод заявителя о его неосведомленности о неплатежеспособности банка также не может считаться обоснованным в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное. Однако надлежащих, соответствующих ст. 67, 68 АПК РФ доказательств того, что об указанных обстоятельствах КБ "Природа" (ООО) не было осведомлено суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, информация, опубликованная на интернет сайте www.banki.ru свидетельствует о том, что неограниченный круг лиц мог знать о трудностях ООО "Тревел банк" в осуществлении платежей и, следовательно о том, что ООО "Тревел банк" является или в ближайшее время может стать неплатежеспособным.

Так же, непосредственно КБ "Природа" (ООО) направил 08.12.2011 исх. N 01-06/305 претензию с требованием о возврате задолженности по кредиту, а затем направил иск в суд (дело N А40-5970/12-97-28). Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по названному делу, часть исковых требований (2 000 000 руб.) погашена должником в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец - КБ "Природа" (ООО) заявлял об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 по делу N А40-23006/12-24(123)-64Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Природа" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова