Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3954/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-57344/11-82-435

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г., принятое судьей Н.Я. Мысак, по делу N А40-57344/11 (82-435) по иску ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо - Департамент культурного наследия г. Москвы, о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попова О.Ю. по дов. от 29.12.12г.;

от третьего лица: Спиридонов А.А. по дов. от 29.12.12г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества г.Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 194 769 руб. 83 коп. по охранно-арендному договору N 449/1 от 28.12.2001 г.

Решением от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец своего представителя не направил, был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами Представители ответчика, третьего лица против жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 25.06.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ФАС МО указал, что судами не выяснялось наличие или отсутствие обстоятельств внесения сторонами изменений в действующий между ними договор аренды в части уменьшения размера арендной платы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт оформления Департаментом имущества города Москвы уведомления об изменении ставки арендной платы в соответствии с п.п. 7, 9 дополнительного соглашения от 21.06.2010 к охранно-арендному договору от 28.12.2001 N 449/1 и направления его в адрес истца, с учетом этого определить какая ставка арендной платы действовала в спорный период, выяснить заключалось ли дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной ставки исходя из льготной ставки, установленной Постановлением Правительства г. Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными для нижестоящих судов, принято решение от 16.11.2012 года об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, между Государственным управлением охраны памятников г. Москвы (Арендодатель) и ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (Арендатор) 28.12.2001 г. заключен охранно - арендный договор N 449/1, согласно которому Арендатор принял в арендное пользование ряд помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38А, стр. 2 ("Городская усадьба /Шувалова/") площадью 1362,8 м2.

Истец указывает, что из постановления правительства г. Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП (в редакции, действующей на 2010 г.) следует, что субъектам малого предпринимательства устанавливается арендная плата из расчета 1200 рублей/м2 в год.

Статус субъекта малого предпринимательства истец получил на основании свидетельства от 29.01.2010, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом также установлено, что 21.06.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого произведена замена арендодателя, которым стал Департамент имущества г. Москвы.

Арендная плата по договору определяется действующими правовыми актами г. Москвы и доводится до сведения арендатора письмами арендодателя.

Раздел 2 договора аренды изложен в новой редакции, в соответствии с которой за указанный в разделе 1 договора объект величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов ставки арендной платы и не может быть снижена (п. 7 дополнительного соглашения).

Согласно п. 9 указанного дополнительного соглашения арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Уведомление является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Из дела видно и арбитражным судом установлено, что еще до заключения дополнительного соглашения от 21.06.2010 г., Москомнаследие направило в адрес истца уведомление от 20.12.2006 г. N 16-18/3628 (копия представлена в дело) об установлении нового размера арендной платы с 2007 г., что соответствовало п. 7 охранно-арендного договора N 449/1 в редакции, действующей при заключении данного договора.

Истец и ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что величина арендной платы после указанного уведомления не изменялась, именно данная величина, указанная в уведомлении от 20.12.2006 г. N 16-18/3628 (3 990 654 руб. 36 коп. в год на пользование помещениями объекта здания-памятника: "Городская усадьба Шувалова - Главный дом кон. 18 в.) учитывалась сторонами при заключении дополнительного соглашения от 21.06.2010 г.

Кроме того, необходимо отметить, что постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП, на которое ссылается истец в обоснование иска, само по себе не устанавливало каких-либо нормативов ставки арендной платы, а только предоставляло на период 2009-2010 г. дополнительные меры государственной имущественной поддержки, направленные на активизацию экономической деятельности, сохранение уровня занятости, укрепление финансового положения хозяйствующих субъектов, в т.ч. малого и среднего предпринимательства (п. 1 постановления).

Из предмета договора аренды следует, что в аренду в 2002 году было передано здание площадью 1 368.8 кв.м., являющееся памятником истории (Городская усадьба Шувалова 18-19 в.в., Главный дом конца 18 в.). Здание передано под служебные помещения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2012 N ВАС-4290/12 указал, что льгота, предусмотренная постановление правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП предоставлена исходя из оснований приобретения арендатором права аренды имущества города Москвы и характера его использования.

Истец является организацией, занимающейся согласно его официального сайта в сети Интернет: деятельностью в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельность в области стандартизации и метрологии, а также в области ведения строительства в т.ч. ведения проектных работ.

Установление сторонами величины арендной платы, порядка ее внесения и определение расчета стоимости арендной платы (приложение к договору N 449/1 от 28.12.2001 г.) было обусловлено особенностью самого здания и места его расположения (здание-памятник истории, площадью 1 362.8 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва ЦАО, ул. Покровка д. 38А стр. 2) и характером деятельности Арендатора.

Именно по данной причине стороны установили в п. 7 дополнительного соглашения от 21.06.2010 г., что величина арендной платы не может быть снижена.

Следует отметить, что данное дополнительное соглашение сторонами подписано 21 июня 2010 года, то есть после того как истец получил статус субъекта малого предпринимательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что применение льготы не должно ставиться в зависимость от волеизъявления ответчика и от наличия соответствующего дополнительного соглашения и/или уведомления, апелляционной коллегией отклонен как несостоятельный. Указанное дополнительное соглашение добровольно подписано сторонами, заявителем не оспорено и является действующим в настоящее время.

По смыслу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. ст. 450 и 452 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2011 г., по делу N А40-57344/11(82-435) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков