Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 08АП-1613/13

город Омск

29 марта 2013 г.

Дело N А70-11516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1613/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу N А70-11516/2012 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (ИНН 7202146044, ОГРН 1067203078084) о взыскании 84 264 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" - представителя Корабельникова Д.С. по доверенности от 26.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО "АКБ "АК БАРС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО УК "Надежда") ущерба в размере 84 264 руб., причинённого в результате затопления офисных помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 12/4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу N А70-11516/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Надежда" в пользу ОАО "АКБ "АК БАРС" взыскан причинённый ущерб в размере 84 264 руб., а также судебные расходы в размере 3 370 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 58 119 руб., ООО УК "Надежда" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены условия договора N А 6550-10 от 11.10.2010, согласно которым все действия по ремонту арендуемых помещений производятся только с согласия собственника, доказательства получения которого не представлены. При отсутствии согласия на стороне ОАО "АКБ "АК БАРС" возникает неосновательное обогащение. Право требования возмещения ущерба имуществу, находящемуся в собственности арендодателя, истцу договором не предоставлено.

ОАО "АКБ "АК БАРС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 27 на 28 сентября 2012 года произошло затопление офисных помещений, находящиеся во владении ОАО "АКБ "АК БАРС" на основании договора аренды от 11.10.2010 N А 6550-10.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 01.10.2012, составленному комиссией ООО УК "Надежда" (л.д. 49), причиной аварии является коррозия труб, появление свищей на квартирном стояке горячего водоснабжения.

В соответствии с отчётом N 155-Ю/2012 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (офисной мебели), работ услуг и материалов для восстановительного ремонта нежилых помещений, повреждённых в результате затопления (л.д. 57-132), размер причинённого ущерба составляет 84 264 руб., в том числе стоимость материалов - 20 468 руб., стоимость работ - 35 926 руб., прочие расходы - 4 650 руб., стоимость имущества (офисной мебели) - 23 220 руб.

Отчёт N 155-Ю/2012 ООО УК "Надежда" не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ООО УК "Надежда", являющееся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 12/4, в добровольном порядке ущерб не оплатило, ОАО "АКБ "АК БАРС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Надежда" признало исковые требования в части взыскания 23 220 руб., составляющих стоимость имущества (офисной мебели). В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ответчик просил отказать по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Права истца на владение затопленными помещениями подтверждаются договором аренды недвижимого имущества от 11.10.2010 N А 6550-10, согласно пунктам 3.2, 5.4.7, 5.4.10 которого ОАО "АКБ "АК БАРС" приняло на себя обязательство содержать арендуемые помещения в полной исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии до сдачи арендодателю и за свой счёт осуществлять текущий ремонт арендуемых помещений, при прекращении действия договора передать помещения арендодателю в том состоянии, в котором он их получил. По условиям пункта 5.4.6 названного договора аренды в случае возврата помещений в неудовлетворительном состоянии в акте приёма-передачи указывается нанесённый объекту ущерб и сроки его возмещения.

В силу пункта 1.1 договора N 76/10-12, заключённого арендатором с управляющей компанией во исполнение пункта 5.4.8 договора аренды недвижимого имущества от 11.10.2010 N А 6550-10, ответчик обязался обеспечивать эффективное управление жилым домом, надлежащее техническое содержание общего имущества жилого дома и ремонту общего имущества жилого дома.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание условия договора аренды и договора управления, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что затопление нежилого помещения и причинение ущерба ОАО "АКБ "АК БАРС" в результате аварии на квартирном стояке горячего водоснабжения, вызванной коррозией труб и появлением свищей, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК "Надежда" обязательств по содержанию и своевременному ремонту внутридомовых инженерных сетей, в связи с чем ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов ООО УК "Надежда" также принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иное предусмотрено статьёй 616 ГК РФ и договором аренды недвижимого имущества от 11.10.2010 N А 6550-10.

При таких обстоятельствах необходимость производства ремонта для поддержания арендованного помещения в исправном состоянии повлекла за собой возникновение непредвиденных расходов (убытков) именно у арендатора - ОАО "АКБ "АК БАРС", а не у собственника помещений, сданных в аренду истцу. Доказательства предъявления ответчику тождественных рассматриваемым в настоящем деле требований о возмещении ущерба открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (арендодателем - собственником помещений), не имеется.

По условиям пункта 5.4.13 арендатор обязался без письменного согласия арендодателя не производить переоборудование и внутреннюю перепланировку помещений, а также неотделимые улучшения помещений.

Однако в целях устранения последствий затопления арендатором за свой счёт проведён текущий ремонт помещений, при этом пунктом 5.4.10 договора аренды недвижимого имущества от 11.10.2010 N А 6550-10 не предусмотрено получение арендатором согласия арендодателя на совершение таких действий.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным основаниям.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО УК "Надежда" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу N А70-11516/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич