Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5749/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-92124/12-16-882

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г. по делу N А40-92124/12-16-882, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным,

иску ГУП "Строймонтаж-М" (ОГРН 1037739260998)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599)

третье лицо: ООО "АРТ Студия СПАС" (ОГРН 1127746012668)

о взыскании 20 508 850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова О.К. по доверенности от 21.05.2012;

от ответчика: Сергеев К.Ю. по доверенности от 18.12.2012;

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Строймонтаж-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы основного долга в размере 19 437 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 239, 94 руб. за работы генпроектировщика, а также суммы основного долга в размере 1 071 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 377, 29 руб. за работы технического заказчика, с учётом уточнённых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. по делу N А40-92124/12-16-882 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2009 года между истцом (техническим заказчиком), ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (генпроектировщиком) был заключён Контракт N П8/09-29, согласно условиям которого застройщик поручает и оплачивает, а технический заказчик обеспечивает выполнение функций заказчика на стадии предпроектной подготовки и в период проектирования автостоянки по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 74-78, получения технических условий на подключения к сетям и коммуникациям, согласования проектной документации, получения заключения по разработанной проектной документации и утверждения проектной документации в государственной экспертизе, получения разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2.2 контракта застройщик поручает и оплачивает, а генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объёме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство и строительства объекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы генпроектировщиком были полностью выполнены на сумму 21 437 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами контракта, в том числе ответчиком, актом сдачи-приёмки N 1 от 13.05.2011 г.

Согласно п. 3.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2011 г. ответчик должен был оплатить выполненные генпроектировщиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Между тем, ответчик работы генпроектировщика оплатил частично на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 19 437 000 руб., что подтверждается подписанным между ответчиком и третьим лицом актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2011 г. - 22.09.2011 г.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела усматривается, что по договору цессии N Ц-4 от 10.04.2012 г., заключенному между третьим лицом и истцом, к последнему перешло право требования на сумму 19 437 000 руб., о чем ответчик был извещён уведомлением от 11.04.2012 г. N 14.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ генпроектировщика составляет 2 365 239, 94 руб. за период с 30.05.2011 г. по 21.12.2012 г. Расчёт истца судом проверен, признан правильным.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены обязанности технического заказчика, установленные п.п. 5.2.1 - 5.2.10 Контракта N П8/09-29, что подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы согласно п. 5.2.6, разрешением на строительство согласно п. 5.2.5, а также приёмкой работ генпроектировщика в силу п.п. 4.5, 4.10, 4.11, 4.12, 5.2.7 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта и дополнительному соглашению N 1 от 27.01.2011 г. стоимость работ технического заказчика определена в размере 1 071 850 руб., однако доказательства их оплаты ответчиком не представлены.

Из буквального содержания п. 3.5 Контракта N П8/09-29 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2011 г. следует, что оплата услуг технического заказчика производится одновременно с оплатой работ генпроектировщика.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ технического заказчика составляет 119 377, 29 руб. за период с 30.05.2011 г. по 27.09.2012 г. Расчёт истца судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом отклоняются в виду отсутствия оснований для переоценки выводов суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-92124/12-16-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 ( две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.В. Стешан