Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6571/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-154761/12-29-1552

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-154761/12-29-1552, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" страхового возмещения в размере 110 397, 63 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением суда от 30.01.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца страхователем гражданской ответственности ответчика, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказан реальный размер ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не оспаривает право истца на возмещение ущерба, однако считает необходимым применить износ деталей, замененных в ходе восстановительного ремонта.

ГУП г.Москвы "Моссвет" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что нарушенное право истца должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб.

Виновником происшествия является Кречун Ф.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.7-8).

Истец считая, что для восстановления поврежденного имущества необходимо произвести расходы в сумме 110 397, 63 рублей (л.д.14), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку имущество истца повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия и иск предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию помимо общих норм материального права - статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего особый порядок определения размера ущерба.

Однако судом первой инстанции при разрешении спора по делу нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применены, что привело к неверному выводу о возмещении ущерба в полном объеме.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что вред подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем, статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 статьи 12 названного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам также относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом в силу пункта 2.2 названной статьи Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, при определении стоимости восстановления поврежденного имущества, необходимо учитывать износ замененных деталей.

Истцом расчета ущерба с учетом износа не представлено.

Истец ссылается на то, что нарушенное право истца должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Такая позиция истца не противоречит установленному законом методу определения ущерба с учетом износа, поскольку истец считает необходимым восстановить поврежденное имущество, в том числе путем замены старых деталей на новые (л.д.6, 9-14).

Суд апелляционной инстанции при определении стоимости восстановления повреждения имущества исходит из представленных ответчиком сведений о проценте износа (л.д.48), при том, что истец таких сведений не представляет, поскольку считает износ не подлежащим применению, а суд апелляционной инстанции не предлагает истцу представить данные сведения в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В связи с этим, размер страхового возмещения составит 63 276 руб. 83 коп., а в остальной части иска следует отказать.

При этом решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, связанных с оплатой расходов на услуги представителя, подлежит оставлению без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции, несмотря на отказ в части иска, признает указанные издержки разумными в сумме 10 000 руб., которые понесены истцом и являются обоснованными.

Государственная пошлина между сторонами распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску и апелляционной жалобе. Поскольку по иску на ответчика относится 2 471, 48 руб., а по апелляционной жалобе на истца - 853, 60 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым применить зачет взаимных требований по оплате госпошлины, в результате которого на ответчика относится 1 617, 88 рублей. При этом, следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-154761/12-29-1552 отменить в части удовлетворения иска о возмещении ущерба в размере 47 120 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" (ОГРН 1027700073081) 63 276 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 617 руб. 88 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет" (ОГРН 1027700073081) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев