Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5740/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-117301/11-17-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хёрст Шкулёв Медиа"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.10.2012 по делу N А40-117301/11-17-1058,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хёрст Шкулёв Медиа"

(ОГРН 1027739654986)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРП Тверская, 13"

(ОГРН 1027739195703),

Закрытому акционерному обществу "СитиПрессСервис"

(ОГРН 1057748640278)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекирова А.Б. по доверенности от 11 февраля 2013 г.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "АРП ТВЕРСКАЯ, 13" о взыскании с ООО "Хёрст Шкулев Медиа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает определение подлежащим отмене.

Решением от 07.02.2012 по делу N А40-117301/11-17-1058 в иске ООО "Хёрст Шкулев Медиа" о взыскании задолженности с ООО "АРП "Тверская, 13" суммы основного долга по договору поставки от 01.11.2005 N СПС-1/05 в размере 769 973 рубля 40 копеек и неустойки в размере 92 396 рублей 81 копейка отказано, встречные исковые требования ООО "АРП "Тверская, 13" удовлетворены, договор о переводе долга от 10.03.2011 заключенный между ООО "АРП "Тверская, 13", ЗАО "СитиПрессСервис" и ООО "Издательский Дом "АФС" признан недействительным.

ООО "АРП ТВЕРСКАЯ, 13" 07.09.2012 обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Хёрст Шкулев Медиа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По договору о переводе долга от 10.03.2011 ООО "АРП "Тверская, 13" приняло обязательства ЗАО "СитиПрессСервис" по договору поставки от 01.11.2005 N СПС-1/05.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки именно к ООО "АРП ТВЕРСКАЯ,13", а не к первоначальной стороне договора поставки ЗАО "СитиПрессСервис", нарушившему свои договорные обязательства.

Суд отказал в удовлетворении указанного иска в связи с выводом о недействительности договора перевода долга.

Между тем, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 100.000 руб., суд первой инстанции не учел, что данное требование заявлено в рамках встречного иска, в то время как по встречному иску истец не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной договора передачи долга, следовательно, на него не может быть возложена обязанность возмещения судебных расходов, как на проигравшую сторону.

Поскольку предметом встречного иска является признание недействительным договора от 10.03.2011, заключенного между ЗАО "СитиПрессСервис" и ответчиком, заявленное требование судом удовлетворено и указанный договор признан недействительным, следовательно, проигравшей стороной в данном случае является ЗАО "СитиПрессСервис", а не истец, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

При таком положении заявление о взыскании с ООО "Хёрст Шкулев Медиа" в пользу ООО "АРП ТВЕРСКАЯ,13" 100.000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию по данной категории споров, сформулированную в постановлении ФАСМО от 12.11.2012 по делу N А40-112901/11-127-1052.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-117301/11-17-1058 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРП Тверская, 13" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хёрст Шкулёв Медиа" судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов