Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-4523/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-11708/12-70-30Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Зеленоградский источник"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 об отказе ОАО"Зеленоградский источник" во включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Инфратур"

по делу N А40-11708/12-70-30Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат о признании ЗАО "Инфратур" несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:

от ОАО "Зеленоградский источник" - Климкин А.А. по дов. N 7/2012 от 12.12.2012, Юшина Т.В. по дов. N 17.01.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Инфратур" - Бурова И.Л. по дов. N б/н от 15.02.2013, Капустина О.Н. по дов. N б/н от 15.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2012 г. в отношении ЗАО "Инфратур" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Инфратур" утвержден Джаубаев Рашид Магометович

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012 г.

10.04.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Зеленоградский источник" о включении задолженности в размере 12 996 816,51 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Инфратур".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. требование ОАО "Зеленоградский источник" о включении задолженности в размере 12 996 816,51 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Инфатур" оставлено для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. в отношении ЗАО "Инфратур" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев P.M.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 153 от 18.08.2012 г.

Определением от 28.12.2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "Зеленоградский источник" во включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Инфатур" в размере 12 996 816,51 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 28.12.2012 года, ОАО "Зеленоградский источник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Должник представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Зеленоградский источник" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инфратур" (Поклажедатель) и ОАО "Зеленоградский источник" (Хранитель) был заключен Договор хранения от 02.06.1999 г., в соответствии с п. 1.1. которого Хранитель обязуется хранить переданное ему Поклажедателем имущество, приведенное в акте, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с п.2.1. Договора хранения, Хранитель обязуется принять по акту на хранение указанное в п. 1.1. настоящего договора имущество и хранить его в принадлежащих Хранителю помещениях по адресу: 103536, г.Москва, Зеленоградский округ, 5-й Микрорайон Зеленограда.

Во исполнение условий указанного договора, 02.06.1999 г. между Сторонами Договора хранения был подписан Акт приема-передачи на хранение оборудования завода по розливу питьевой воды и выпуску мелкофасованной продукции для гостиниц. 01.06.2008 г. также между Сторонами Договора хранения был подписан Акт приема-передачи на хранение.

Как следует из п. 2.2 Договора хранения, Хранитель обязуется принять все необходимые и разумные меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из п.1 ст. 891 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии со ст. 892 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии с п.4.1 Договора хранения вознаграждение Хранителя составляет 1 % от стоимости переданного на хранение имущества за каждый год хранения и выплачивается в течение 10 дней с момента окончания хранения.

Учитывая, что факт пользования переданной на хранение вещью подтверждается материалами дела, а именно: Инвентаризационной описью основных средств от 06.09.2012 г. N 000003, Отчетом N 001 о проведении инвентаризации имущества ЗАО "Инфратур", суд соглашается с конкурсным управляющим о необоснованности заявленного ОАО "Зеленоградский источник" требования.

Кроме того, учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводом должника о том, что истек срок исковой давности по заявленному требованию. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения -должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления -должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления -внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из представленных документов и доводов заявителя требования следует, что требование о включении заявленной суммы задолженности основано на представленных в материалы дела платежных поручениях, списание по которым денежных средств с расчетного счета заявителя происходило с 1999 г. по 2001 г.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности прерывается Актом сверки взаимных расчетов за период: 2011 г., судом не принимается, поскольку является не обоснованным.

Учитывая п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Обстоятельства, имевшие место после истечения срока исковой давности - 2011 г. - не могут прерывать течение срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, ст. 75 АПК РФ, содержит обязанность представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе и по требованию суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно отказал ОАО "Зеленоградский источник" во включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Инфатур" в размере 12 996 816,51 руб.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-11708/12-70-30Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО"Зеленоградский источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева