Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-7523/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-125885/12-10-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г.

по делу N А40-125885/12-10-1194, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

(ОГРН 1023801003313, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037550010519, 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, д.100)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Щетинин А.Н. доверенность N 131 от 31 января 2011 г.;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иркутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации основной долг в сумме 3.125.651,64 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указано в жалобе, истец не доказал, что не может удовлетворить свои требования за счет основного должника, поэтому отсутствуют основания для субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12835/10-54 от 07.09.2010 г. с Государственного учреждения Квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского Военного округа в пользу ОАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в период с февраля по май 2010 г. в сумме 3.125.651,64 руб. на основании договора N1203 от 01.07.2007 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12835/10-54 от 03.11.2011 г. произведена замена должника - Иркутская Квартирно-эксплуатационная часть района его правопреемником - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в результате чего в порядке ст. 129 ГК РФ к указанному лицу перешли обязанности должника по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19- 12835/10-54 от 07.09.2010 г. На основании ст. 242.1 БК РФ исполнительный лист 15.10.2012 г. был направлен в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

04.06.2012 г. в адрес ОАО "Иркутскэнерго" поступило уведомление от Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о неисполнении должником требований исполнительного документа по делу N А19-12835/10-54 с предложением предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - Минобороны России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства неисполнения обязательств по договору N 1203 от 01.07.2007 г. установлены в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если судебное решение не может быть исполнено за счет должника, РФ в лице Министерства обороны РФ как собственник имущества должна возместить задолженность на основании ст. ст. 120, 399 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

При таких обстоятельствах Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Имущество ответчика находится в федеральной собственности, главным распорядителем которого в соответствии с ФЗ "Об обороне", Положением о Минобороны РФ, утвержденным Указом РФ от 16.08.04 N 1082 является Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-125885/12-10-1194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина