Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-4978/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-22729/12-132-81

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-22729/12-132-81 принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" " (ОГРН 1107746754642; 119049, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: Стручева Е.Е. по дов. от 07.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (далее - Общество) были взысканы судебные расходы на представительство в размере 58 000 рублей.

РСА не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере не имеется.

Указал на то, что данное дело невысокой сложности, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации;

Отметил, что из имеющихся документов нельзя установить соразмерность и разумность понесенных заявителем расходов.

Полагает, что не имеется оснований считать, что все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела судом; доказательств оказания исполнителем части услуг и их прямой связи с рассмотрением дела в суде не имеется.

По мнению РСА, расходы на совершение исполнительских действий не могут быть отнесены к предусмотренным АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обратил внимание на то, что у Истца не было необходимости получать выписки из ЕГРЮЛ в ФНС.

Просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя РСА, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что факт оказания услуг представителем подтверждается договором об оказании услуг и Актом приема сдачи услуг.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" была взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 58 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов истца в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Оценивая материалы дела, суд установил, что заявленные требования подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 13.10.2011, заключенный между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр", актом приема-сдачи услуг от 10.08.2012, квитанциями к расходным кассовым ордерам, подтверждающими факт оплаты.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Акту приема-сдачи услуг от 10.08.2012 по договору о возмездном оказании услуг ЮР Исполнителем - ООО "Диалог-центр" истцу были оказаны, в том числе, курьерские действия, оцененные в 500 руб., которые относятся к вопросам внутренней организации деятельности ООО "Диалог-центр" и к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в Арбитражный суд подписано Муравьевым Ф.А. по доверенности от ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.". В справке ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" от 05.06.2012 Муравьев Ф.А. как сотрудник не указан. В связи с этим, не подтверждается факт подготовки искового заявления ООО "Диалог-центр" (ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК") и включение в стоимость оказанных услуг 8 000 руб. необоснованно.

В отношении заявленных истцом к взысканию 5 000 руб. за осуществление исполнительских действий, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость квалификации указанных расходов как судебных истцом не подтверждена. Обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа и его рассмотрение как процессуальное действие АПК РФ не предусмотрено, также как и предъявление взыскателем исполнительного листа в кредитное учреждение для исполнения.

Из Акта приема сдачи услуг следует, что в состав расходов включены услуги по получению выписки из ЕГРЮЛ. В то же время, доказательств обращения в ФНС с соответствующим заявлением, оплаты в установленном порядке государственной пошлины за получение выписки не представлено.

При этом, следует согласиться с доводами РСА о том, что у истца не было необходимости получать выписки из ЕГРЮЛ в ФНС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 8 000 руб. на участие представителя истца в судебном заседании, на которых рассмотрен вопрос о готовности дела к рассмотрению, не отвечают требованиям разумности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2012 участие представителя истца ограничилось заявлением о поддержке иска в полном объеме.

В определении о назначении судебного заседания от 06.03.2012 суд предложил истцу представить подлинники всех документов, приложенных к иску, а также предложил истцу инициировать проведение сверки.

Согласно материалам дела, определение суда по состоянию на 17.04.2012 при рассмотрении дела по существу истцом исполнено не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца в судебных заседаниях с учетом сложности дела, представленных документов, продолжительности судебных заседаний, возможно взыскать в размере 5 000 руб.

Оценивая заявленные к взысканию в качестве судебных расходов услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов, следует обратить внимание на то, что заявление о возмещении судебных расходов по своему характеру является производным от расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела по существу, а возмещение судебных расходов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выходит за рамки рассмотренного дела и представляет собой не более, чем компенсацию истцу уже понесенных расходов. Оплата истцом услуг по обращению в суд за взысканием судебных расходов носит добровольный характер и не может быть взыскана с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 112, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-22729/12-132-81 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов