Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 10АП-920/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-21014/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от дачного потребительского кооператива "Матвейково" - Иванюкович Н.Н. (представителя по доверенности от15.03.2013), Давыдовой И.В. (по выписке из протокола от 22.08.2010),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - извещено, представитель, не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Полежаевой О.И. (представителя по доверенности от 20.12.2012 N 378-Д),

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Денищич Л.Г. (представителя по доверенности от 10.12.2012 N 02/4642),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Матвейково" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 по делу N А41-21014/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Матвейково" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - агентство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - учреждение), в котором с учетом принятых судом уточнений просил:

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1520, площадью наложения 67000 кв. м. (6,7 га) лесопокрытой зоны;

признать недействительной (незаконной) государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1520 площадью наложения 67000 кв. м (6,7 га) лесопокрытой зоны;

обязать управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, кадастровый квартал 50:20:0041133, 50:20:0041121, в указанной части в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

признать недействительной (незаконной) постановку на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1520 площадью наложения 67000 кв. м. (6,7 га) лесопокрытой зоны;

обязать учреждение снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 и исключить из ГКН сведения о его местоположении и границах в указанной части.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители кооператива в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители управления и комитета в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей учреждения, агентства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 30.01.2012 за Российской Федерацией 10.11.2011 зарегистрировано право собственности на лесной участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234, назначение объекта: земли лесного фонда, площадью 82370 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, кадастровый квартал 50:20:0041133, 50:20:0041121; согласно материалам кадастрового дела кадастровый номер 50:20:0000000:1234 внесен в ГКН 15.07.2009.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2012, за кооперативом на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 31.10.2011 N 3920 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1520 площадью 83 325 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Матвейково, ДПК "Матвейково", уч. 66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство (далее - спорный земельный участок).

В соответствии с кадастровым паспортом от 31.01.2012 кадастровый номер 50:20:0000000:1520 внесен в ГКН 27.07.2009, то есть после внесения в ГКН кадастрового номера 50:20:0000000:1234.

Как следует из кадастрового дела N 50:20:0000000:1520, протокола проверки документов от 03.07.2009 (идентификационный номер учетного дела 1.5020/105/09-8060) границы спорного земельного участка, о кадастровом учете которых представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1234.

В соответствии с учетным делом объекта недвижимости N 1.5020/105/09-8060, актом согласования границ спорного земельного участка согласование границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 не проводилось.

Исходя из того, что на одну и ту же землю лесопокрытой зоны (площадью 67000 кв. м.) зарегистрировано право двух правообладателей: кооператива и Российской Федерации, и присвоено два кадастровых номера: 50:20:0000000:1520 - за кооперативом и 50:20:0000000:1234 - за Российской Федерацией, и ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.02.2012 право собственности кооператива на спорный земельный участок не имеет ограничений, обременений, кооператив обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба кооператива не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, выступлений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, требование кооператива о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в упомянутой части основывается на том, что данный участок в этой части накладывается на спорный земельный участок, который принадлежит кооперативу, в связи с чем кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в данной части, подав иск о признании отсутствующим права Российской Федерации на этот земельный участок в соответствующей части.

Другими словами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в части наложения на спорный земельный участок, кооператив исходил из того, что Российская Федерация не обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в указанной части наложения, такое право принадлежит кооперативу.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данных указаний следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по делу N А41-5365/12 и др.)

Таким образом, кооперативом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа кооперативу в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в части наложения на спорный земельный участок.

Почему кооператив в данном случае обратился с заявлением о признании права отсутствующим, а не с заявлением о признании права (с заявлением об изменении границ участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1234), из выступлений представителей кооператива в судебном заседании, его искового заявления и апелляционной жалобы, не ясно.

Поскольку требование кооператива о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в части наложения на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, требование кооператива об обязании управления внести в ЕГРП регистрационную запись о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в части наложения на спорный земельный участок также отклоняется.

Как следует из доводов кооператива, заявляя требование о признании недействительной (незаконной) государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в части наложения на спорный земельный участок и требование о признании недействительной (незаконной) постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в части указанного наложения, кооператив оспаривает соответствующие действия управления и учреждения.

Между тем данные требования относятся к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, содержащейся в этой главе АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая это указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и наличие приведенного основания для отказа кооперативу в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кооператива о признании недействительной (незаконной) государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в части наложения на спорный земельный участок, и требование кооператива о признании недействительной (незаконной) постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в части указанного наложения, рассматриваемые по правилам главы 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Из содержания приведенного положения части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону, действий или иному нормативному акту и нарушения названными актом, действий прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта, действий недействительными.

Тем самым при недоказанности нарушения этими актом, действиями прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому с учетом приведенных положений части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе (а не на издавшем оспариваемый акт, совершившем оспариваемое действие органе, осуществляющем публичные полномочия).

С учетом того, что требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в части наложения на спорный земельный участок отклонено, суд признает недоказанным нарушение прав кооператива действиями управления по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в части наложения на спорный земельный участок и действиями учреждения по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в названной части наложения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требования кооператива об обязании управления внести в ЕГРП регистрационную запись о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в указанной части, об обязании учреждения снять с кадастрового учета этот земельный участок, исключить из ГКН недвижимости сведения о его местоположении и границах в данной части, могут рассматриваться в соответствии с названными положениями статьи 201 АПК РФ как требования об устранении нарушения прав кооператива (о совершении определенных действия, принятии решения, устранении нарушения прав и законных интересов кооператива).

Поскольку же требования кооператива об оспаривании действий управления по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 и действий учреждения о постановке на кадастровый учет этого земельного участка не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности нарушения прав кооператива этими действиями управления и учреждения, не имеется оснований и для удовлетворения требований кооператива об обязании управления внести в ЕГРП регистрационную запись о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 и об обязании учреждения снять с кадастрового учета этот земельный участок, исключить из ГКН сведения о его местоположении и границах.

Кроме того, из доводов лиц, участвующих в деле, следует, что в данном случае имеется спор о границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 и спорного земельного участка, который не может быть разрешен путем рассмотрения требования кооператива об оспаривании действий учреждения по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 и вытекающего из него других требований кооператива - об обязании учреждения снять с кадастрового учета этот земельный участок, исключении из ГКН сведений о его местоположении и границах без рассмотрения надлежащего иска, поданного в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными указаниями, содержащимися в пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, при постановке спорного земельного участка согласование его границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 не проводилось. Ссылка кооператива на акт согласования границ земельного участка (т.1, л.д. 155) является ошибочной, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 в этом акте не указан.

Суд апелляционный инстанции также учитывает, что кооперативом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при подаче в суд заявления об оспаривании действий управления по государственной регистрации права собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 и действий учреждения по постановке этого земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд заявления об оспаривании действий управления по государственной регистрации права собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1234 и действий учреждения по постановке на кадастровый учет этого земельного участка кооператив не заявлял, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, не привел, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 по делу N А41-21014/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов