Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5989/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-142084/12-145-696

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южный речной порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2012 г. по делу N А40-142084/12-145-696, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению ОАО "Южный речной порт" (ОГРН 1027700412970, 115432, г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 N 4-19.8-320/77-12

при участии:

от заявителя:	Малафеева И.Г. по дов. от 09.11.2012 N 105;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южный речной порт" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 N ОМ/25006 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-320/77-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Южный речной порт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО "Южный речной порт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве направило в адрес ОАО "Южный речной порт" запрос информации от 25.05.2012 исх. N ЕП/11876 (почтовый идентификатор: 11901750210564) по адресу 115432, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 10.

В соответствии с названным запросом информации в десятидневный срок со дня получения запроса ОАО "Южный речной порт" надлежало представить в адрес УФАС по г. Москве следующие документы и информацию:

- информацию о величине установленных тарифов на оказание услуги по предоставлению судам мест межнавигационного отстоя, в пределах границы г. Москвы, исходя из длины судна в погонных метрах, за 2010, 2011 гг. (с приложением копий документов, которыми установлены указанные тарифы);

- информацию об объеме оказанных услуг по предоставлению судам причалов для межнавигационного отстоя за 2010, 2011 гг., в денежном (рублей) выражении.

По информации представленной ФГУП "Почта России" (вх. от 22.08.2012 N 22868), заказное письмо (почтовый идентификатор: 11901750210564), содержащее запрос УФАС по г. Москве исх. от 25.05.2012 N ЕП/11876, получено представителем организации ОАО "Южный речной порт" Гречихиной М.П. (доверенность от 12.03.2012 N 12) 31.05.2012.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, срок представления информации по запросу информации - 15.06.2012.

Сведения и информация по запросу информации УФАС по г. Москве представлена ОАО "Южный речной порт" в адрес антимонопольного органа в полном объеме исх. от 18.07.2012 (вх. от 18.07.2012 N 19757).

В указанной связи, антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО"Южный речной порт" нарушены требования ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По данному факту 30.08.2012 и.о. начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами УФАС по г. Москве в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.8-320/77-12.

08.10.2012 заместителем руководителя УФАС по г. Москве в присутствии представителя ОАО "Южный речной порт" по доверенности от 03.10.2012 N 94 вынесено постановление N ОМ/25006 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-320/77-12 о привлечении ОАО "Южный речной порт" к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО"Южный речной порт" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "Южный речной порт" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом не пропущен.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в непредставлении информации по требованию антимонопольного органа.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (запрос информации 25.05.2012 N ЕП/11876, протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 N 4-19.8-320/77-12).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "Южный речной порт" не представлено доказательств об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО "Южный речной порт" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях ОАО "Южный речной порт".

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ОАО "Южный речной порт" запроса информации от 25.05.2012 N ЕП/11876 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт получения заявителем запроса информации от 25.05.2012 N ЕП/11876 подтверждается письмом УПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" вх. от 22.08.2012 N 22868 (л.д. 56), где указано, что 31.05.2012 представитель ОАО "Южный речной порт" по доверенности получил письмо антимонопольного органа, отправленное 28.05.2012 (почтовый идентификатор: 11901750210564).

Как усматривается из списка рассылки УФАС по г. Москве от 28.05.2012, в заказном письме (почтовый идентификатор: 11901750210564) направлен запрос информации за N ЕП/11876 (индекс 115432).

Из представленной в материалы дела накладной N 115432 50 0001624 8 (л.д.121) усматривается, что письмо (почтовый идентификатор: 11901750210564) получено 31.05.2012 представителем ОАО "Южный речной порт" по доверенности курьером Гречихиной.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя апелляционной жалобы на исх. от 16.10.2012 N орг-1503 по следующим основаниям.

Исх. от 14.08.2012 N 80-2.1.3-23а-3/Ф-2890 (вх. от 22.08.2012 N 22868) является ответом на официальный запрос, подписан Руководителем службы управления почтовой сетью УФПС г. Москвы. Как усматривается из ответа, он дан по результатам проведенной проверки. Проверка проведена с целью розыска конкретного почтового отправления (почтовый идентификатор: 11901750210564).

Письмо, на которое ссылается заявитель (исх. от 16.10.2012 N орг-1503) подписано заместителем начальника по эксплуатации МРП N 9 УФПС г. Москвы и содержит лишь общую информацию о "наличии во вручении" заказных писем в адрес заявителя в период с 01 по 30 мая 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названные доказательства, не принимает исх. от 16.10.2012 N орг-1503 как объективное и допустимое доказательство по делу.

Также отклоняется судом довод общества об отсутствии подписи Гречихиной в накладной N 115432 50 0001624 8. Накладная содержит собственноручную запись "получено 9 писем по доверенности курьер Гречихина 31.05.2012". Данная запись, по мнению суда апелляционной инстанции, является исчерпывающим доказательством получения корреспонденции по накладной. О фальсификации данного документа общество не заявило.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании адреса в списке рассылки (дом 1 вместо дом 10) не принимается судом исходя из принципа относимости доказательств.

Список рассылки не свидетельствует, что на самом почтовом отправлении указан именно этот неправильный адрес. В тоже время совокупность иных представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт направления корреспонденции и ее доставку по адресу ОАО "Южный речной порт".

Копия, представленного заявителем приказа об отпуске Гречихиной М.П. не является объективным и неоспоримым доказательством по делу.

Кроме того, вышеизложенные доводы ОАО "Южный речной порт" были предметом детального и всестороннего исследования в суде первой инстанции, который получил по запросу вышеназванную накладную, а также заслушал в установленном порядке свидетельские показания Гречихиной М.П.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из правового смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, антимонопольному органу и суду предоставляется право на снижение размера административного штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ.

В настоящем случае административное наказание назначено антимонопольным органом в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Суд, основываясь на материалах дела, с учетом требований норм ст. 4.2 КоАП РФ, не усматривает оснований для смягчения административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2012 г. по делу N А40-142084/12-145-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов