Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6423/13

город Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-110070/10-70-516Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного Управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Конкурсного Управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю. о привлечении ООО "Частная охранная организация "Центр-Дельта" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

по делу N А40-110070/10-70-516Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании ООО "АТТА Ипотека" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного Управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова Андрея Юрьевича -Филатов И.А. по дов. N 77 от 12.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 принято к производству заявление ООО "АТТА Ипотека" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 в отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю. о привлечении ООО "Частная охранная организация "Центр-Дельта" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека".

Определением от 18.01.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю. о привлечении ООО "Частная охранная организация "Центр-Дельта" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека".

Конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности были привлечены специалисты для оказания услуг ООО "АТТА Ипотека" в части услуг по обеспечению сохранности имущества.

В результате привлечения данных специалистов, по мнению конкурсного управляющего, возможно превышение размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что привлечение охранного предприятия напрямую связано с целями процедуры банкротства и обязанностями конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества Должника, конкурсный управляющий ходатайствует о привлечении охранной организации ООО "Частная охранная организация "Центр-Дельта" для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты ее услуг за счет имущества Должника. Цена договора на оказание охранных услуг рассчитана согласно предложению по охране объекта и составляет 345 000 руб. ежемесячно за счет должника. Конкурсный управляющий считает, что практическая ценность имеющегося на объекте оборудования и программного обеспечения указывает на необходимость привлечения охранной организации исходя из принципа ее надежности, что, в свою очередь, повышает цену соответствующего специалиста на рынке.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Определением от 10.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы признал доводы жалобы ООО "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова А. Ю. в части превышения лимита расходования денежных средств должника на необоснованные затраты, в связи с чем, действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю. по необоснованному расходованию денежных средств должника арбитражным судом признаны незаконными.

Лимит расходования денежных средств ООО "АТТА Ипотека" на процедуру конкурсного производства согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 г. составляет 3 907 908,60 руб. (2 995 000,00 руб. + (10 129 086 000,00 руб. -1 000 000 000,00 руб.) * 0,01%).

На дату составления последнего отчета конкурсного управляющего Енькова А.Ю., лимит расходования денежных средств ООО "АТТА Ипотека" превышен на 5 569 251,06 руб.

Как установлено п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должен оплатить услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по определению арбитражного суда.

В нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не обращался в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. в нарушение п. 6. ст. 20.7 Закона о банкротстве не доказаны обоснованность привлечения арбитражным управляющим лиц да обеспечения своей деятельности и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражным управляющим должны быть доказаны обоснованность привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и обоснованность размера оплаты их услуг, что согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве является необходимым условием для удовлетворения судом ходатайства арбитражного управляющего о привлечении арбитражным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 той же статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим третьих лиц и расходы по оплате их услуг не обоснованы, не целесообразны и не соразмерны ожидаемому результату.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-110070/10-70-516Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного Управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова