Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-2160/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А70-11923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2160/2013) Григоряна Григория Ашотовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2013 года о прекращении производства по делу N А70-11923/2012 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по иску Григоряна Григория Ашотовича к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (ОГРН 1047200558668, ИНН 7202122808) об обязании исполнить условия мирового соглашения от 15.05.2012 - передать квартиру N9 в д.190 по ул. Широтной г. Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Григоряна Григория Ашотовича - представитель Сарпов С.А. (паспорт, по доверенности (л.д. 68) от 05.06.2012 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Григорян Григорий Ашотович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс") об обязании исполнить условия мирового соглашения от 15.05.2012 - передать квартиру N 9 в д. 190 по ул. Широтной г. Тюмени.

Исковые требования со ссылками на статью 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 производство по делу N А70-11923/2012 прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, Григорян Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что анализ положений статей 4, 6, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет прийти к выводу о том, что возникший спор между Григорян Г.А. и ООО "Диамант Плюс" подсуден Арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорян Г.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "Диамант Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс" прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 14.06.2012 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8370/2009 утверждено мировое соглашение между ООО "Диамант Плюс" и его кредиторами с установленными сроками исполнения. Из текста мирового соглашения следует, что Г.А. Григорян является кредитором-участником строительства физическим лицом с суммой требований 1 623 100 руб.

Однако, условия заключенного мирового соглашения ООО "Диамант Плюс" были нарушены.

В связи с неисполнение ООО "Диамант Плюс" обязательств по мировому соглашению в отношении Григорян Г.А., последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании исполнить условия мирового соглашения от 15.05.2012 - передать квартиру N 9 в д. 190 по ул. Широтной г. Тюмени.

28.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку указанное мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которой установлен механизм определения и срока исполнения обязательств должника перед кредиторами, то в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке (в порядке общей подведомственности и подсудности дел), установленном процессуальным законодательством, то есть Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этом пункте также указано, что участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что Григорян Г.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Учитывая прекращение производства по делу о несостоятельности ООО "Диамант Плюс", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания рассмотрения спора Арбитражным судом и по статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленная им специальная подведомственность, предусматривающая случаи обращения в суд лиц, не обладающих статусом предпринимателя, не распространяется на заявленный иск.

Таким образом, Григорян Г.А. избрал не надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом о банкротстве, обратившись с данным иском как физическое лицо в Арбитражный суд Тюменской области, а не в суд общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а потому производство по нему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении искового заявления Григорян Г.А. материалы дела не содержат, истец не лишен права обратиться за судебной защитой в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Григорян Г.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2013 года по делу N А70-11923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич