Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-3767/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-150501/12-140-1085

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-150501/12-140-1085, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОэнТ-МСК"

(ОГРН 1087746240614, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, ком. 21) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979, 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бударная Е.М. по дов. N б/н от 06.12.2012; Чамян В.А. по дов. N б/н от 23.01.2013

от заинтересованного лица - Инцкирвели А.Е. по дов. N 05-01/076 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОэнТ-МСК" о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 12.09.2012 г. N 12-18/16/Д "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОэнТ-МСК" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ОэнТ-МСК" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 25 (Инспекция, налоговый орган) по г. Москве N 12-18/16/Д от 12.09.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Так же Заявитель представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N12-18/16Д от 12.09.2012 г., до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Определениям суда от 17.12.2012 г., по делу N А40-150501/12-140-1085 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Заявителя об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Статьей 199 Кодекса установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта или решения. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заявителем предоставлены доказательства того, что не принятие судом обеспечительных мер и, как следствие, взыскание налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, причинит значительный ущерб Заявителю и приведет как к нарушению договорных обязательств с контрагентами и кредиторами Заявителя, так и к нарушению трудового законодательства, ввиду невозможности выплачивать заработную плату сотрудникам ООО "ОэнТ-МСК". В то же время суд первой инстанции признал, что принятие обеспечительных мер по данному делу не приведет к нарушению баланса публичных интересов и интересов Заявителя, что подтверждается доказательствами, предоставленными Заявителем в материалы дела (бухгалтерская отчетность за 3 кв. 2012 г.) о запасе основных средств и дебиторской задолженности для исполнения требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств обратного суда первой инстанции не представлено, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Довод налогового органа, о том, что приостановив действие решения Инспекции, суд, с одной стороны запретил Инспекции взыскать в бюджет суммы налоговых претензий, с другой стороны - дал практически неограниченную по времени возможность Заявителю уклониться от уплаты налогов, путем вывода активов (продажа имущества и т.д.), отклоняется, поскольку не основан на каких-либо доказательствах. К тому же задолженность по налогам, пени, штрафам, определенная Инспекцией и указанная в оспариваемом решении, требовании, является оспариваемой.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Заявитель в подтверждение своей платежеспособности и гарантии уплаты налогов мог предоставить встречное обеспечение, но не сделал этого и суд ничего не указал про данное обстоятельство в принятом определении. Данный довод также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. Предоставление встречного обеспечения в соответствии со статьей 94 АПК РФ, является правом Заявителя, а не обязанностью, так же как и правом суда предложить Заявителю предоставление встречного обеспечения, но не его обязанностью. Суд первой инстанции рассмотрел Заявление о принятии обеспечительных мер по существу и вынес мотивированное определение. В свою очередь налоговый орган не предоставил доказательств, опровергающих выводы суда указанные в определении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-150501/12-140-1085 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова