Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5501/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-72807/12-112-675

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАН Фейненшиал Сервисес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2012 г. по делу N А40-72807/12-112-675, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "МАН Фейненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151)

к ООО "ЮжТрансАвто" (ОГРН 1076147000214, ИНН 6147026305)

о взыскании неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедок М.Ю. по дов. от 01.05.12г.;

от ответчика: Овечкин В.Ю. по дов. от 24.10.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН Фейненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮжТрансАвто" задолженность по неустойке за просрочку оплаты лизингового платежа N 13 по 1-й поставке по Договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. в размере 201 027,75 евро., задолженность по неустойке за просрочку оплаты лизингового платежа N 13 по 2-й поставке по Договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. в размере 201 027,75 евро., задолженность по неустойке за просрочку оплаты лизингового платежа N 12 по 3-й поставке по Договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. в размере 201 027,75 евро., задолженность по неустойке за просрочку оплаты лизингового платежа N 11 по 4-й поставке по Договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. в размере 201 027,75 евро., задолженность по неустойке за просрочку оплаты лизингового платежа N 11 по 5-й поставке по Договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 г. в размере 201 027,75 евро., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2009 г. по 28.03.2011 г. включительно в размере 49 192,11 евро., в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-72807/12-112-675 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-14438/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.02.2011 между должником ООО "ЮжТрансАвто" и кредиторами, в том числе ООО "МАН Файненшиал Сервисес", согласно пункту 2.2 которого требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в размере в размере 20.964.506,51 руб. установлены мировым соглашением к выплате. Согласно пункту 3.4 мирового соглашения конкурсные кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пени), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением тех, которые предусмотрены условиями мирового соглашения и указаны в его пункте 2.2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2007 г. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца на основании Договора купли-продажи автотранспортных средств от 23.11.2007 г. N 319010007 LV предмет лизинга: 20 седельных тягачей MAN TGA 18.480 4x2 BLS; 10 полуприцепов KOGEL SIKT 24Р 50/1.110, 10 полуприцепов KOGEL SIKT 24Р 90/1.110 и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей.

Передача ответчику предметов лизинга производилась пятью партиями, что подтверждается актами приема-передачи от 25.04.2008 г., 06.05.2008 г., 29.05.2008 г., 23.06.2008 г., 08.07.2008 г.

Истец ссылался на то, что согласно условиям Договора ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками лизинговых платежей N N 1-5 (Приложение N 4/1 к Договору) в порядке, предусмотренном п. п. 4.5, 4.6, 4.7 Договора, а также ст. 7 Общих условий лизинга (Приложение N 3 к Договору).

Так как ответчик систематически нарушал свои обязанности по оплате лизинговых платежей, то Лизингодатель воспользовался своим правом на досрочное расторжение Договора, направив ответчику соответствующее уведомление исх. N 2907/9 от 29.07.2009 г. о расторжении Договора, соответственно с 29 июля 2009 г. спорный договор расторгнут.

27 июня 2009 г. лизингополучатель по актам приема-передачи возвратил 39 предметов лизинга, один предмет лизинга изъят истцом по акту от 31.12.2009 г.

В соответствии с п. 18.2 Общих условий лизинга в случае неуплаты или несвоевременной уплаты Лизингополучателем любых из платежей в пользу Лизингодателя по Договору лизинга Лизингополучатель уплачивает неустойку.

Принимая во внимание несвоевременную оплату Лизингополучателем платежей по Договору лизинга, руководствуясь п. 18.2 Общих условий лизинга, истец начислил Лизингополучателю спорную неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также начислил проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу А53-14438/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.02.2011 между ООО "ЮжТрансАвто" и кредиторами, в том числе истцом, согласно пункту 2.2 которого требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в размере в размере 20.964.506,51 руб. установлены мировым соглашением к выплате.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно пункту 3.4 утвержденного мирового соглашения конкурсные кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пени), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением тех, которые предусмотрены условиями мирового соглашения и указаны в его пункте 2.2.

Согласно п. 5.1.1. мирового соглашения должник начинает погашение задолженности с 30.09.2014 г.

При таких данных суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по мировому соглашению не наступил, следовательно, оснований для взыскания неустойки и процентов не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец по собственной воле путем заключения вышеуказанного мирового соглашения ранее уже отказался от начисления и взыскания с ООО "ЮжТрансАвто" штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей, в том числе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2012 г. по делу N А40-72807/12-112-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.