Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5011/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-107197/12-57-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭО "Авиаэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-107197/12-57-1018, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ОАО "Казанский Вертолетный Завод" к ОАО "ВЭО "Авиаэкспорт" о взыскании 1 102 839 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Морозов В.Е. (доверенность от 15.01.2013),

от ответчика - Андреева И.Г. (доверенность от 15.03.2013), Павлов Д.В. (доверенность от 12.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Казанский Вертолетный Завод" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "ВЭО "Авиаэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании 1 102 839 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с учетом уменьшения размера исковых требований - 1 023 252 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по договору комиссии о перечислении истцу валютной выручки, что является основанием для начисления процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что неисполнение обязательства ответчиком вызвано действиями истца, препятствующими выполнению обязательства. В частности заявитель жалобы считает, что истец уклонялся от подписания дополнения к договору комиссии, продлевающего срок действия договора. Отсутствие действующего договора как основания перечисления валютной выручки препятствовало исполнению обязательства ответчиком в силу действующего законодательства о валютном регулировании. Кроме того, в соответствии со сложившейся устойчивой деловой практикой между истцом и ответчиком, истец должен был представить письменные указания о перечислении валютной выручки на счет истца в определенном банке, что истцом сделано не было. Полагает, что просрочившим является кредитор (истец), поэтому ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Заявитель считает, что взыскание должно быть произведено в иностранной валюте с пересчетом по официальному курсу на дату фактического платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2002 истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 76-042/6434574-01, по которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство в пределах согласованных сторонами объемов полномочий представлять интересы комитента на внешнем рынке. Обязанностями комиссионера по договору являются, среди прочего, осуществление контроля за своевременным и полным поступлением от инопокупателей платежей по заключенным контрактам, обеспечение полного и своевременного поступления на счета комитента средств, полученных от инозаказчика. В соответствии с пунктом 4.5 договора, комиссионер в течение 7 дней после получения извещения уполномоченного российского банка о поступлении валютной выручки за продукцию комитента, направляет данному банку поручение о переводе средств с транзитного счета на счета комитента. Срок действия договора - до 31.12.2002.

В соответствии с дополнением от 27.12.2005 N 24 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

30.07.2009 ответчик получил денежные средства в размере 1 970 290 долларов США по контракту поставки вертолетов в Шри-Ланку. До 10.11.2009 ответчик валютную выручку истцу не перечислял, а 10.11.2009 перечислил истцу только 1 334 846,01 доллара США.

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 90 дней.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; ответчиком ненадлежащим образом исполнено денежное обязательство, что является основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", агенты валютного контроля имеют право запрашивать и получать от резидентов документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

Из указанной правовой нормы следует, что проверка наличия определенных законом документов на момент совершения валютной операции не является обязанностью агента валютного контроля, а является его правом.

Ответчиком не представлено доказательств того, неисполнение им обязанности по перечислению валютной выручки истцу в установленный договором срок явилось следствием реализации агентом валютного контроля (уполномоченным банком) своего права на проверку наличия действующего договора, и именно по этой причине ответчику было отказано в проведении валютной операции.

Довод жалобы о том, что ему не было известно, в какой из банков истца следует перечислить валютную выручку, не основан на материалах дела, поскольку в договоре указан банк получателя, что свидетельствует об отсутствии препятствий в перечислении выручки и при отсутствии специального письменного указания истца.

Требование о взыскании процентов в рублевом эквиваленте удовлетворено в соответствии с исковым заявлением по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату составления искового заявления, что не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-107197/12-57-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова