Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6866/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-148250/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года

по делу N А40-148250/12, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "УК ЮниКомСистем"

к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат

о взыскании 26 114 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Машинский А.А. - дов. от 11.05.2012

от ответчика: Бекушева Л.А. - дов. от 21.03.2013 N 11

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЮниКомСистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат о взыскании задолженности по договору N 32/12 от 31.12.2011 за сентябрь, октябрь 2012 года в размере 26 114 руб. 92 коп.

Решением суда от 17.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" долг в размере 26 114 руб. 92 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что уведомлением N 238/1 от 07.08.2012 ответчик расторг в одностороннем порядке заключенный между сторонами договор N 32/12 от 31.12.2011.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не мог фактически выполнить работы, стоимость которых заявлена им ко взысканию.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик привлек для выполнения работ другого подрядчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 32/12 от 31.12.2011 на выполнение комплекса работ (оказание услуг) по эксплуатации жилого фонда района Арбат: обслуживание и текущий ремонт расширительных баков.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им в сентябре, октябре 2012 года были выполнены работы, предусмотренные договором, соответствующие акты направлены ответчику, что подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д. 33-34), однако акты ответчиком не подписаны.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно подписания спорных актов за сентябрь, октябрь 2012 года.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 26 114 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности за работы, выполненные в сентябре, октябре 2012 года, поскольку уведомлением N 238/1 от 07.08.2012 ответчик расторг в одностороннем порядке заключенный между сторонами договор N 32/12 от 31.12.2011.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из представленного ответчиком письма N 238/1 от 07.08.2012 следует, что ответчик предлагает истцу расторгнуть ряд договоров, в том числе спорный N 32/12 от 31.12.2011. При этом к письму прилагалось соглашение о расторжении договора.

Из данного письма не следует определенно выраженная воля заказчика (ответчика) на односторонний отказ от исполнения договора.

В ответ на указанное письмо ответчика истец письмом от 30.08.2012 ответил отказом на предложение расторгнуть договоры, в том числе спорный.

Соглашение о расторжении договора N 32/12 от 31.12.2011 сторонами подписано не было. Доказательств обратного не представлено.

Более того, ответчик обратился к истцу с претензией N 33 от 06.11.2012, в которой указал, что просит истца расторгнуть договор N 31/12 от 31.12.2011, в противном случае ответчик будет вынужден обратиться в суд по расторжению указанного договора.

Таким образом, из содержания данного письма следует, что сам ответчик на 06.11.2012 считал договор N 31/12 от 31.12.2011 действующим.

Срок действия договора, установленный п. 9.1 договора, на заявленный ко взысканию период выполнения работ (сентябрь, октябрь 2012 года) не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа во взыскании задолженности по причине прекращения действия спорного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не мог фактически выполнить работы, стоимость которых заявлена им ко взысканию, в связи с отсутствием допуска к работам, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости получения такого допуска, исходя из условий договора, а также доказательств того, что указанное заявителем обстоятельство свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, помимо вышеуказанных документов, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается нарядами и табелями за сентябрь, октябрь 2012 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик привлек для выполнения работ другого подрядчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Указанное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о прекращении отношений между истцом и ответчиком по договору N 32/12 от 31.12.2011, и, соответственно, об освобождении заказчика (ответчика) от обязанности по оплате работ, выполненных истцом в период действия договора.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, порученных по спорному договору истцу, другой организацией, а также доказательств сообщения истцу о привлечении для выполнения спорных работ другой организации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Их материалов дела следует, что судом первой инстанции определения направлялись по адресу ответчику, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2012 N 705652А/2012, в спорном договоре, а также им самим в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "УК ЮниКомСистем".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-148250/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан