Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5261/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-129873/11-71-483Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2012 г.

по делу N А40-129873/11-71-483Б принятое судьей Л.А. Кравчук

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ОМХАС-квартал" требования Хашиева Аслана Абдул-Мажитовича в размере 59 760 420 руб. 32 коп.

по делу N А40-129873/11-71-483Б, принятое судьей Л.А. Кравчук

в деле о признании ООО "ОМХАС-квартал" (ИНН 5504120673) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Владимирова О.А. по дов. N 1177 от 25.12.2012

от Хашиева Аслана Абдул-Мажитовича - Захарова Н.Б. по дов. N б/н от 23.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. ООО "ОМХАС-квартал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 25 апреля 2012 года поступило заявление ООО "ОМХАС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ОМХАС-квартал" задолженности в размере 59 760 420 руб. 32 коп.

В обоснование требования заявитель жалобы ссылается на задолженность ООО "ОМХАС-квартал" в результате неисполненной заемщиком обязанности в полном объеме по договорам займа.

Определением от 14 сентября 2012 года по делу N А40-129873/11-71-483Б заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на неправомерное включение заявленных сумм в реестр требований кредиторов ООО "ОМХАС-квартал".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 по делу N А40-129873/11-71-483Б оставлено без изменения, апелляционная жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено на основании ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, дело направлено на новое рассмотрение

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Хашиева Аслана Абдул-Мажитовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между Хашиевым Аслан Абдул-Мажитовичем (Займодавец) и ЗАО "ТАРИФ-Газсервис" (Заемщик) 02.04.2009 г. и 04.02.2009 г. были заключены договоры займа N ТГС-3-74/09 (л.д. 15-17), N ТГС-3-22/09 (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным договорам займа между Хашиевым Аслан Абдул-Мажитовичем (кредитор) и ООО "ОМХАС-Квартал" (поручитель) 04.02.2009 г. и 02.04.2009 г. были заключены договора поручительства (л.д. 36-29), по которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение всех обязательств ЗАО "ТАРИФ-Газсервис" (заемщика).

В нарушение ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "ТАРИФ-Газсервис" не исполнило в полном объеме указанное выше обязательство перед Хашиевым Аслан Абдул-Мажитовичем и имеет задолженность в размере 59 760 420 руб. 32 коп., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период с 02.02.09 по 01.12.11 (л.д. 13), с 02.02.2009 г. по 15.08.2012 г. (л.д. 42).

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность перед Хашиевым Аслан Абдул-Мажитовичем за невыполнение своих обязательств ЗАО "ТАРИФ-Газсервис" по договорам займа, на основании чего, Хашиев Аслан Абдул-Мажитович обратился к ООО "ОМХАС-Квартал" (поручителю), приложив доказательства наличия задолженности, а именно: договора займа, платежные поручения N 20562 от 04.02.2009 г. (л.д.9), N 12562 от 10.02.2009 г. (л.д. 11), акты сверки расчетов.

Поручитель также не исполнил свои обязательства перед Хашиевым Аслан Абдул-Мажитовичем, то есть не оплатил кредитору задолженность заемщика.

Довод заявителя о том, что по договору займа от 02.04.2009 г. N ТГС-3-74/09 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.06.2009 г. N 1, из которого следует, что сумма займа по указанному договору составляет 24 000 000 руб, вместо 30 000 000 не может считаться обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ч. 6. ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: плохо читаемой фотокопии дополнительного соглашения N 1 к договору ТГС-3-74/09 от 29.04.2009 г., не заверенной надлежащим образом.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального Кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" пояснил суду, что оригинал документа представить не может.

Согласно указаниям ФАС МО суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную ОАО АКБ "Связь-Банк" фотокопию названного документа, и полагает, что она не может быть признана надлежащим доказательством, как не соответствующая требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2012 по делу N А40-129873/11-71-483Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова