Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-574/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А46-29834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-574/2013) муниципального образования Одесский район Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-29834/2012 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1115543007018) к муниципальному казенному образовательному учреждению "Ганновская средняя общеобразовательная школа" Одесского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501830529) и муниципальному образованию Одесский район Омской области (ОГРН 1025501830023) о взыскании 13 856 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования Одесский район Омской области - представителя Бабиной Н.А. по доверенности N 21 от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от муниципального казенного образовательного учреждения "Ганновская средняя общеобразовательная школа" Одесского муниципального района Омской области - представителя Бабиной Н.А. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Стелс" - представителя Минина И.В. по доверенности от 15.10.2012 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного образовательного учреждения "Ганновская средняя общеобразовательная школа" Одесского муниципального района Омской области (далее - МКОУ "Ганновская СОШ"), а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования Одесский район Омской области в лице Комитета по образованию Одесского муниципального района Омской области (далее - Комитет по образованию) за счет соответствующей казны 13 856 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.07.2012 на поставку компьютерного оборудования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-29834/2012 исковые требования удовлетворены. С МКОУ "Ганновская СОШ", а при недостаточности денежных средств у МКОУ "Ганновская СОШ" - с муниципального образования Одесский район Омской области в лице Комитета по образованию за счет соответствующей казны в пользу ООО "Стелс" взыскано 13 856 руб. 40 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, муниципальное образование Одесский район Омской области просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы муниципальное образование Одесский район Омской области указывает, что в момент поставки товара 02.08.2012 ООО "Стелс" предоставил два экземпляра товарной накладной для подписи, в которых была обнаружена ошибка (неверно указана сумма поставленного товара), в связи с чем документы были возвращены истцу, 12.09.2012 истец предоставил исправленные экземпляры товарной накладной, в которых ответчик поставил подпись и дату фактической поставки товара. Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд опирался на экземпляр товарной накладной с ошибкой, где стоит подпись директора, но не обозначена дата. Полагает, что наличие исправленного экземпляра товарной накладной у истца объясняется тем, что в соответствии с действующим законодательством при поступлении от покупателя информации о выявленном несоответствии поставщик должен внести необходимые исправления в первичные документы, как в экземпляр покупателя, так и в экземпляр, оставляемый у себя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

ООО "Стелс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Стелс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме 05.07.2012 между ООО "Стелс" (поставщик) и МКОУ "Ганновская СОШ" (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство по выполнению поставки компьютерного оборудования в номенклатуре, количестве и по цене согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 110-119).

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта поставка товара заказчику осуществляется в течение 20 календарных дней момента заключения настоящего контракта.

Цена контракта составляет 173 205 руб. (пункт 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приеме-передаче товара, товарной накладной, выставленного поставщиком счета-фактуры, но не позднее 31.12.2012.

Как указывает истец, ООО "Стелс" исполнило принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 05.07.2012, поставив в установленные сроки в адрес ответчика компьютерное оборудование, что подтверждается товарной накладной N 116 от 19.07.2012 на сумму 173 205 руб. (л.д. 27).

Комитет по образованию направил в адрес истца претензию N 572 от 03.08.2012, из содержания которой следовало, что заказчиком при расчете за поставленный товар будет удержана сумма неустойки, начисленная в связи с допущенной ООО "Стелс" просрочкой, поскольку фактически товар по товарной накладной N 116 от 19.07.2012 поставлен 02.08.2012 (л.д. 13-14).

В ответе на претензию от 13.08.2012 истцом сумма неустойки признана не была (л.д. 15-16).

МКОУ "Ганновская СОШ" 21.09.2012 платежным поручением N 699 произвело оплату поставленного товара в размере 159 348 руб. 60 коп. (л.д. 28), а также направило в адрес ООО "Стелс" уведомление о вычете неустойки в размере 13 856 руб. 40 коп. при оплате муниципального контракта на поставку компьютерного оборудования (л.д. 85-86).

Истцом 27.08.2012 в ответе на уведомление указано на незаконность удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставку товара, а также на неправомерность применения Письма Федеральной антимонопольной службы N ИА/19716 от 23.05.2011, носящего рекомендательный характер (л.д. 87-88).

Отсутствие действий со стороны заказчика по оплате товара поставленного по муниципальному контракту в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Стелс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта от 05.07.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, поставляемого в рамках муниципального контракта от 05.07.2012, согласованы сторонами в имеющейся в материалах дела спецификации (л.д. 21-26) и товарной накладной, подписанной сторонами (л.д. 27).

Во исполнение условий муниципального контракта от 05.07.2012 истец по товарной накладной от 19.07.2012 N 116 передал МКОУ "Ганновская СОШ" товар в ассортименте и количестве, согласованных в спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Между тем, МКОУ "Ганновская СОШ" произвело лишь частичную оплату за поставленный товар в сумме 159 348 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 599 от 21.09.2012 (л.д. 28).

Задолженность в размере 13 856 руб. 40 коп. МКОУ "Ганновская СОШ" не погашена.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате поставленного товара, истец должен доказать фактическую передачу его ответчику и стоимость.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Стелс" обязательства по поставке товара, предусмотренные муниципальным контрактом исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2012 и счетом-фактурой, выставленной на оплату МКОУ "Ганновская СОШ" (л.д. 91).

Доводы муниципального образования Одесский район Омской области на наличие на стороне ООО "Стелс" просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки МКОУ "Ганновская СОШ" и муниципального образования Одесский район Омской области на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом необходимо руководствоваться Письмом Федеральной антимонопольной службы России N ИА/19716 от 23.05.2011 о разъяснении Закона N 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пунктам 1, 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1009 от 13.08.1997 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (далее именуются - нормативные правовые акты) издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, письмо, на которое ссылается податель жалобы, не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, не имеет обязательной силы для сторон, не имеет приоритетного значения перед законами (ГК РФ, Закон N 94-ФЗ), а потому не может быть применено при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал товарной накладной N 116 от 19.07.2012 в материалы дела не представлен.

Копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле (л.д. 27, 127), не тождественны между собой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки истцом компьютерного оборудования по муниципальному контракту с нарушением сроков установленных данным контрактом, не доказан.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о субсидиарной ответственности муниципального образования Одесский район Омской области в лице Комитета по образованию Одесского муниципального района Омской области как собственника имущества МКОУ "Ганновская СОШ". Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются.

Обстоятельства взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку муниципальное образование Одесский район Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-29834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева