Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4904/13 (ключевые темы: патент - изобретение - контейнеры - дополнительные материалы - патентный закон)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4904/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-74913/12-5-682

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу SEDA S.P.A

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-74913/12-5-682, принятое судьей Тарасовой Н.Н.

по заявлению SEDA S.P.A

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконным решения,

третье лицо: Hyhtamaky Oyi

при участии:

от заявителя: Нилова М.И. по дов. от 13.03.2013,

Кузнецов А.А. по дов. от 13.03.2013,

Энберт Е.Ю., Бондарев Ю.О. по дов. от 03.04.2012,

от ответчика: Конюхова В.А. по дов. от 07.09.2012,

от третьего лица: Каксис Р.А., Христофоров А.А. по дов. от 05.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 отказано в удовлетворении заявления Компании SEDA S.P.A (далее - Компания, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.09.2011 в отношении патента РФ N 2402471.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что пункт 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2402471 соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" и "новизна". Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного заявителем срока обращения с заявлением.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, Патент РФ N 2402471 на изобретение "Упаковка" был выдан по заявке N 2007136974 с приоритетом от 05.12.2006, установленным по дате подачи приоритетной заявки DE 2020060118406.6 на имя Компании "СЕДА С.П.А.".

05.05.2011 в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам поступило возражение компании Хухтамяки Ойи (Hyhtamaky Oyi) против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности условию патентоспособности "изобретательский уровень".

30.09.2011 возражение от 05.05.2011 удовлетворено, патент Российской Федерации на изобретение N 2402471 признан недействительным полностью.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база включает Гражданский кодекс Российской Федерации, Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" N 22 - ФЗ от 07.02.2003 (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852, с изменениями от 11.12.2003 (далее - Правила ИЗ), и Правила ППС.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 1398 Кодекса патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае наличия в формуле изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании и формуле изобретения (если заявка на изобретение содержала такую формулу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Согласно подпункту (4) пункта 19.5.2 Правил ИЗ, изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ (7) подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

Согласно подпункту (3) пункта 20 Правил ИЗ при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем по собственной инициативе или по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Признаки считаются подлежащими включению в формулу изобретения не только в том случае, когда они содержатся в представленной заявителем уточненной формуле, но и когда заявитель лишь указывает на необходимость включения в формулу изобретения таких признаков. Если на дату подачи заявки признак изобретения был выражен в документах заявки общим понятием без раскрытия частных форм его выполнения, то представление такой формы выполнения в дополнительных материалах с отнесением ее к признаку, подлежащему включению в формулу изобретения, является основанием для признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения.

Независимый пункт 1 формулы изобретения патента РФ N 2402471 представлен в следующем виде: "1. Многослойный контейнер, имеющий одну внутреннюю стенку, одну наружную стенку, одно отверстие и дно, в котором наружная стенка содержит предварительно заданный отделяемый участок, который раскрывает некоторую информацию, отличающийся тем, что указанные стенки расположены на некотором расстоянии друг от друга с образованием между ними теплоизолирующего пространства, причем указанные стенки соединены друг с другом у отверстия контейнера и дна контейнера, а участок, выполненный как часть наружной стенки, представляет собой отделяемую карту".

Как правильно установил суд первой инстанции, наиболее близким аналогом (прототипом) изобретения по патенту РФ N 2402471 является техническое решение по патенту ЕР 1227043, из которого известен контейнер с двойной стенкой (многослойный контейнер), имеющий одну внутреннюю стенку, одну наружную стенку, одно отверстие и дно, при этом указанные стенки расположены на некотором расстоянии друг от друга с образованием между ними теплоизолирующего пространства, причем указанные стенки соединены друг с другом у отверстия контейнера и дна контейнера,.

Контейнер, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, отличается от технического решения по патенту ЕР 1227043 тем, что наружная стенка содержит предварительно заданный отделяемый участок, который раскрывает некоторую информацию, при этом отделяемый участок, выполненный как часть наружной стенки, представляет собой отделяемую карту.

При этом технические результаты не указаны в описании изобретения по оспариваемому патенту в явном виде, однако из данного описания следует, что устройство по независимому пункту 1 формулы изобретения позволяет обеспечить достаточную теплоизоляцию продукта и стабильность размеров контейнера.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что признаки изобретения по патенту РФ N 2402471, которыми оно отличается от наиболее близкого аналога по патенту ЕР 1227043, известны из патента 115 3850361. При этом указанными отличительными признаками какие-либо технические результаты, отличные от ЕР 1227043, не достигаются.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был учтен вопрос влияния признаков независимого пункта 1 формулы патента РФ N 2402471 на технические результаты, заключающиеся в обеспечении достаточной теплоизоляции продукта и стабильности размеров контейнера.

Вместе с тем, как верно указано в оспариваемом решении Роспатента, технические результаты, заключающиеся в обеспечении достаточной теплоизоляции продукта и стабильности размеров контейнера, достигаются признаками изобретения по патенту РФ N 2402471, известными из патента ЕР 1227043, в котором теплоизоляция продукта, так же как и в изобретении по патенту РФ N 2402471, достигается за счет наличия теплоизолирующего пространства, образованного между наружной и внутренней стенкой контейнера, а стабильность размеров обеспечивается многослойностью контейнера.

В этой связи, исходя из положений подпункта (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ, подтверждения известности влияния отличительных признаков изобретения по патенту РФ N 2402471 на указанные технические результаты не требуется.

Из патента 118 3850361 известен контейнер, у которого наружная стенка содержит предварительно заданный отделяемый участок, который раскрывает некоторую информацию, при этом отделяемый участок, выполненный как часть наружной стенки, представляет собой отделяемую карту.

Таким образом, признаки изобретения по патенту РФ N 2402471, которыми оно отличается от наиболее близкого аналога по патенту ЕР 1227043, известны из патента 118 3850361. При этом указанными отличительными признаками какие-либо технические результаты, отличные от ЕР 1227043, не достигаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпунктов (2) и (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ, выводы Роспатента о несоответствии изобретения по патенту РФ N 2402471 условию патентоспособности "изобретательский уровень", подержанные судом первой инстанции, являются обоснованными.

Заявитель указывает, что технический результат достигнут благодаря соединению внутренней стенки и наружной стенки не только у отверстия контейнера, но и у дна контейнера, что препятствует взаимному смещению стенок при использовании контейнера, например при чрезмерном нажатии на контейнер при его удержании.

Вместе с тем, согласно формуле, описанию и чертежам к патенту ЕР 1227043, соединение наружной стенки и внутренней стенки друг с другом у дна известного из ЕР 1227043 контейнера происходит посредством контакта нижней кромки (ободка) наружной стенки и внутренней стенки.

Кроме того, возможность расположения предварительно заданного отделяемого участка на наружной боковой стенке контейнера прямо следует из описания к патенту 115 3850361.

Таким образом, контейнер по спорному патенту не вносит никакого технического вклада в уровень техники в том, что касается стабильности размеров контейнера, и она не является его техническим результатом.

То же самое относится к декларируемому заявителем увеличению надежности теплоизоляции по сравнению с известными контейнерами в европейским патенте N 1227043 соединение наружной и внутренней стенок у отверстия и у дна также повышает надежность теплоизоляции.

По мнению заявителя, в изобретении по патенту РФ N 2402471 изготовление отделяемого участка стенки как части упаковки позволяет избежать повышения производственных расходов, поскольку это, как полагает заявитель, не требует выполнения дополнительных технологических операций для изготовления и присоединения этого участка стенки.

Более того, согласно описанию к патенту РФ N 2402471 для изготовления отделяемого участка стенки в форме карты на наружной стенке контейнера, напротив, требуется выполнение целого ряда дополнительных технологических операций, в частности, перфорирование линии отрыва отделяемой карты, изготовление язычка карты, участка доступа рядом с отделяемым участком, нанесение печатного изображения и др.

Таким образом, указанный заявителем результат отличительными признаками изобретения по патенту РФ N 2402471 не достигается.

Кроме того, наружная стенка известного из 118 3850361 контейнера, также, как и в изобретении по патенту РФ N 2402471, содержит предварительно заданный отделяемый участок, который раскрывает некоторую информацию, при этом отделяемый участок, выполненный как часть наружной стенки, представляет собой отделяемую карту. Следовательно, для его изготовления требуется столько же технологических операций.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд первой инстанции в своем решении правомерно указал на то, что каких-либо объективных причин, свидетельствующих о том, что заявитель не мог обратиться в суд с указанными требованиями до 05.01.2012 материалы дела не содержат. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на распечатку с сайта арбитр.ру из которой следует, что Седа С.П.А. подано исковое заявление с приложенными документами не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о подаче заявления, касающегося предмета рассматриваемого спора.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-74913/12-5-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б.Цымбаренко