Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-1378/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-128066/12-19-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление в полном объеме объявлено 22.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке ч.61 ст 268 АПК РФ дело N А40-128066/12-19-1064

по иску ООО "ГПР-3" (ОГРН 1047715024895, 127018, Москва, ул.Сущевский Вал, 5, 20)

к ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941, 125009, Москва, ул.Тверская, 6, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца:	Огиевская О.Д. по доверенности от 18.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГПР-3" (далее - истец,подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УМИС" (далее - ответчик, заказчик" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/012 от 15.03.2012 (далее - договор) в размере 526 688 руб., штрафа 679 622 руб. 40 коп., судебных расходов на представителя в сумме 70.000 рублей и оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 25.063,10 рубля.

Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: долг, штраф и расходы по уплате государственной пошлины взысканы в полном объеме, расходы на представителя в сумме 20.000 рублей в порядке ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В ходе повторного рассмотрения дела истец поддержал ранее заявленные исковые требования, уточнив, что просит взыскать расходы на представителя в сумме 50.000 рублей. Представитель истца представил подлинник платежного поручения от 19.12.2012 N 84 на сумму 35.000 рублей, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 о возбуждении исполнительного производства N 145/13/01/77, которые исследованы и приобщены к материалам дела. Уточнение предмета иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. В обоснование исковых требований истец представил для обозрения суду подлинники документов, копии которых имеются в деле.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав исковое заявление и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен названный договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по бестраншейной прокладки стального футляра диаметром 1420 мм /Прокола/ общей длиной 57 погонных метров по объекту: "Филиал Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины (ВЦЭРМ) им. А.М.Никифорова МЧС России по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, вл.7, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 договора и протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость работ составила 1 641 600 руб.

Суд установил, что истцом были выполнены работы по договору на сумму 1 154 880 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2012 и справкой N 1 от 31.03.2012 г. о стоимости выполненных работ.

Согласно п.2.2 договора, в случае уменьшения объемов работ стоимость по договору уменьшается пропорционально стоимости погонного метра, но не более чем на 7% от стоимости договора, определенной приложением N 1 к договору.

Таким образом, в связи с уменьшением объема работ, стоимость работ по договору составила 1 526 688 руб.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.6.2 договора, заказчик производит оплату выполненных работ, а также частично выполненных работ, подрядчиком по представленным актам сдачи-приемки (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) в течение 15-ти календарных дней принимая в зачет сумму уплаченного аванса, в случае уплаченного ранее аванса.

Ответчик оплату выполненных работ по договору произвел частично, задолженность по договору в размере 526 688 руб. по настоящее время не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65,ч.2 ст.9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате по договору подряда N 01/012 от 15.03.2012 г. в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания 526 688 руб. долга по оплате выполненных работ обоснован и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что актом сверки сторон долг установлен в сумме 154.880 рублей отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

В силу положений п.2.2 договора подрядчик, фактически выполнивший работу на сумму 1.154.880 рублей, имеет право на оплату работ в заявленной сумме при снижении объема работ на 7%.

Доказательств иного ответчик суду не представил.

Пунктом 9.3 договора подряда N 01/012 от 15.03.2012 установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам оплаты выполненных работ, в соответствии с которым, за невыполнение оплаты за выполненные работы в сроки, указанные в п.6.2 договора, заказчик платит подрядчику штраф в размере 0,3% от стоимости работ по договору, указанной в п.2.1, за каждый день просрочки.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 9.3 договора подряда N 01/012 от 15.03.2012 начислен штраф в размере 679 622 руб. 40 коп. за период с 16.04.2012 по 10.09.2012.

Расчет штрафа является правильным, соответствует ст.ст.330,331 ГК РФ, п.9.3 договора, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен. О применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа ответчик не заявил.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.65).

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2012 с НП "Исследовательский Центр права "ЮРВЕДЪ".

В соответствии с п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.08.2012, за оказание услуг заказчик обязался оплатить денежную сумму 70 000 руб.

Оплата истцом услуг подтверждается копиями платежных поручений N 60 от 24.08.2012 на сумму 15.000 рублей (без отметки о списании денежных средств со счета), платежного поручения от 30.10.2012 N 72 на сумму 20.000 рублей, а также подлинником платежного поручения от 19.12.2012 N84 на сумму 35.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и степени сложности дела суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом уровня сложности дела, выполненной представителем работы, критерия разумности расходов, подлежат удовлетворению частично в сумме 20.000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,266,268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-128066/12-19-1064 отменить.

Взыскать с ОАО "УМИС" (ОГРН 10377394412941) в пользу ООО "ГПР-3" (ОГРН 1047715024895) 526.688 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей долга по оплате выполненных работ, 679.622 (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 40 коп. штрафа за просрочку оплаты, а всего 1.206.310 (один миллион двести шесть тысяч триста десять) рублей 40 коп., а также 20.000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 25.063 (двадцать пять тысяч шестьдесят три) рубля 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "УМИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк