Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5832/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-48937/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2012 г. по делу N А40-48937/12,

принятое единолично судьёй Дубовик О.Б. (шифр судьи 55-450),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино" (ОГРН 1097746262448, Москва, Строгинский б-р, 14, 7)

и Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники"

(ОГРН 1097746262437, г. Москва, ул. Народного ополчения, 33, 1)

с участием ГКУ г. Москвы "ДЖКХиБ СЗАО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 7 439 565, 81 руб.,

при участии представителей:

от истца - Берман Д.Б. по доверенности от 25.12.2012 г., Желтова С.Б. по доверенности от 08.08.2012 г.

от 1-го ответчика - Нелюбов А.А. по доверенности от 19.11.2012 г. N 58, Поташкин А.В. по доверенности от 28.01.2013 г. N 62.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино" и Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" о взыскании 7 439 565 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в апреле 2009 года в рамках действия договора N 09.801002-ТЭ от 01.09.2006 г.

Определением суда от 22.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-западного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-48937/12 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчиков расходов по уплате госпошлины.

ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей 2-го ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и 1-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между ОАО "МОЭК" и ГУП ОДЕЗ района "Хорошево-Мневники и Строгино" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 09.801002-ТЭ, предметом которого является подача тепловой энергии (теплоноситель - горячая вода) в жилые дома, находящиеся на балансе ГУП ОДЕЗ района "Хорошево-Мневники и Строгино" в количестве, определенном тепловыми нагрузками (приложение 31) в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями РЭК г. Москвы (п. 4.1 договора).

Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц. Оплата производится потребителем ежемесячно в порядке, определенном п. 5.3 договора (п.п. 5.1, 5.3 договора).

Пунктом 2.4.2 договора установлена обязанность потребителя - ГУП ОДЕЗ района "Хорошево-Мневники и Строгино" - надлежащим образом производить оплату потребленной энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Во исполнение условий Договора энергоснабжения, истцом было отпущено через присоединенную сеть, а ГУП ОДЕЗ района "Хорошево-Мневники и Строгино" потреблено тепловой энергии за апрель 2009 года на сумму 96 088 116 руб. 93 коп., которая оплачена потребителем частично в размере 88 648 551 руб. 12 коп.

В подтверждение факта передачи энергии и ее количества истцом представлены справки о количестве тепловой энергии за спорный период и месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку задолженность в оставшемся объеме - 7 439 565 руб. 81 коп. - не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд. Требования предъявлены к ответчикам ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" и ГУП ДЕЗ "Строгино" на том основании, что ГУП ОДЕЗ района "Хорошево-Мневники и Строгино" реорганизовано в форме разделения. В результате реорганизации 30.04.2009 г. созданы ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" и ГУП ДЕЗ "Строгино".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Как подтверждается представленными в дело доказательствами, сумма задолженности по отпущенной энергии рассчитана истцом в соответствии с п. 4.1. договора на основании приборов учёта по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями РЭК г. Москвы.

Факт оказания услуг ответчику в апреле 2009 года подтверждается счётом, счётом-фактурой (т. 1 л.д. 26-107).

Доказательства оплаты суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 7 439 565 руб. 81 коп., переданной в апреле 2009 года ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного, довод ответчика о возникновении задолженности за неопределённые периоды, а не за исковой период - апрель 2009 года, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, документально не подтверждён и не опровергнут контррасчётом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что в справке о задолженности указан период, который выходит за рамки исковых требований, также подлежит отклонению, поскольку справка, представленная истцом, отражает сумму задолженности за апрель 2009 года с учётом поступивших оплат.

Довод ответчика о непредставлении информации о субсидиях также не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.11.2012 г. по делу N А40-48937/12-55-450 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук