Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4901/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-89507/11-46-767

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-89507/11-46-767, принятое судьей Комаровым А.А., по иску АО "БТА Банк" (рег. номер 3903-1900-АО, Республика Казахстан, 050051, г. Алматы, мкр. "Самал-2", ул. Жолдасбекова, д. 97) к ЗАО "МЕГА-ГРУПП" (ОГРН 1025000653336, 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, промзона, ОАО "ВЗ ГИАП", корп. 610), третьи лица: Jollastreet Enterprises Limited, Placehouse Enterprises Limited о взыскании 254 776 311,02 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Василевич А.А. по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/59;

от ответчика - Азарова Л.А. по доверенности от 20.08.2012 б/н, Каган Е.В. по доверенности от 01.10.2012 б/н, Просвирнина С.А. по доверенности от 01.10.2012 б/н;

от третьих лиц: от Jollastreet Enterprises Limited - не явился, извещен;

от Placehouse Enterprises Limited - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МЕГА-ГРУПП" задолженности по договору поручительства N РФ08/020 от 31.01.2008 в размере 254 776 311,02 евро.

Решением от 07 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта подписания договора поручительства генеральным директором ответчика, признав спорный договор недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права. Ссылаясь на экспертное заключение N 841/К-12, приложенное к апелляционной жалобе, настаивает на том, что договор поручительства подписан именно Настасковым Д.А. Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор поручительства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 между АО "БТА Банк" (кредитор) и ЗАО "МЕГА-ГРУПП" (поручитель) был заключен договор поручительства N РФ08/020 (далее - договор), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Компанией Jollastreet Enterprises Limited и Компанией Placehouse Enterprises Limited (заемщики или должники) за надлежащее и в полном объеме исполнение должниками обязательств, вытекающих из Генерального кредитного договора N 2000/07/97 от 08.08.2007, со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по всем договорам на специальное аккредитивное обслуживание с пост фиксированием и иным договорам, заключенных в его рамках, со всеми дополнительными соглашениями.

Поскольку должниками были нарушены сроки платежей по договорам на специальное аккредитивное обслуживание, заключенных в рамках Генерального кредитного договора, а также не было исполнено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, АО "БТА Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МЕГА-ГРУПП", как поручителя по указанным договорам, всей суммы задолженности в размере 254 776 311,02 евро.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что договор поручительства генеральный директор ЗАО "МЕГА-ГРУПП" не подписывал.

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд первой инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи Настаскова Д.А. на договоре поручительства N РФ08/020 от 31.01.2008, проведение которой было поручено эксперту АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Из экспертного заключения N 026-21-00066 от 31.05.2012, полученного по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, следует, что подпись от имени Настаскова Дмитрия Александровича, выполненная в строке "Настасков Д.А." на шестом (последнем) листе договора N РФ08/020 от 31.01.2008, вероятно выполнена не Настасковым Дмитрием Александровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Впоследствии судом первой инстанции для оценки подлинности и принадлежности подписи Настаскова Д.А. на договоре поручительства N РФ08/020 от 31.01.2008 была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

Экспертным заключением от 03.10.2012 установлено, что подписи от имени Настаскова Дмитрия Александровича, расположенные: в графе "От Поручителя: ООО "МЕГА-ГРУП" на строке "/Настасков Д. А./" в Договоре поручительства N РФ 08/020 от 31 января 2008 года, заключенный между Акционерным Обществом "Банк ТуранАлем" "Кредитор" и Обществом с Ограниченной Ответственностью" "МЕГА-ГРУП" "Поручитель", в графе "Генеральный директор ООО "МЕГА-ГРУП" на строке "Настасков Д.А." на прошивке на оборотной стороне 227 листа Договора поручительства N РФ 08/020 от 31 января 2008 года, заключенный между Акционерным Обществом "Банк ТуранАлем", "Кредитор" и Обществом с Ограниченной Ответственностью" "МЕГА-ГРУП" "Поручитель" с приложениями (в копиях) всего 227 листов, выполнены не самим Настасковым Дмитрием Александровичем, а другим лицом, обладающим подписным почерком, сходным с почерком Настаскова Дмитрия Александровича и с подражанием подписям Настаскова Дмитрия Александровича.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, установив, что договор поручительства генеральный директор ответчика - Настасков Д.А. не подписывал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства N РФ08/020 от 31.01.2008 является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными на основании следующего.

В процессе рассмотрения дела судом проведены две экспертизы, первоначальная из которых содержит вероятностный вывод, дополнительная экспертиза содержит категоричный вывод о том, что подпись на договоре выполнена не Настасковым Дмитрием Александровичем, а иным лицом.

Заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы, ответчик ссылался на представленные рецензии N 063-06/12 от 28.06.12. ( т.8 л.д.1-16) и на N 719 /К от 29.10.2012 г ( т.12. л.д.126-140), в которых независимыми экспертами анализируются заключения судебных экспертиз с точки зрения соблюдения методики и требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена лишь в том случае, если имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеются противоречия в его выводах.

Представленные рецензии не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта, а по существу содержат рекомендации по порядку исследования подписи и применяемых методиках.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, представленные истцом рецензии.

В рецензиях дана оценка проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о безотносительности представленных рецензий к доказательствам, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Заявителем не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанные рецензии имеют к предмету рассмотрения настоящего иска.

По указанным основаниям апелляционным судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы и основанное на экспертном заключении N 841/К-12, представленным с жалобой. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данное экспертное заключение не было предметом исследования в суде первой инстанции и получено после того, как было вынесено судебное решение по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-89507/11-46-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев