Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-1203/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-50891/12

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.03.13г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-50891/12, принятое судьей Ивановой Н.М.

по иску ООО "ВентоКом" (ИНН: 7706620908, ОГРН: 1067746641412) к ГУП МО "Мосблглавснаб" (ИНН: 5024038651, ОГРН: 1025002870287) о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица ООО "Велес" (ИНН: 7705716597, ОГРН: 1067746314030)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-50891/12 с государственного унитарного предприятия Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области МОСОБЛГЛАВСНАБ" (далее - ГУП МО "Мособлглавснаб") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентоКом" (далее - ООО "ВентоКом") взыскана задолженность в размере 2 358 020 руб. 70 коп., в том числе: 1 695 987 руб. - сумма основного долга, 662 033 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 33 579 руб. расходов по госпошлине. Производство по делу к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес) прекращено (л.д. 109-111).

18 января 2013 года государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами (далее ГУП МО Управление домами) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что указанное решение нарушает права ГУП МО Управление домами, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП МО Управление домами указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 19.09.12г. N 1167/35 "О реорганизации государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами" и распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 15.10.12г. N 1704 подходит к завершению процедура реорганизации ГУП МО Управление домами путем присоединения к нему тех государственных унитарных предприятий Московской области, одним из которых является ответчик.

Распоряжением Минимущества МО от 26.12.12г. N 2096 утверждены передаточные акты, следовательно, уже с 26.12.12г. обязанность по погашению задолженности присоединяемых предприятий перешла к ГУП МО Управление домами.

Оспариваемое решение вынесено 18.12.12г., следовательно на момент вступления решения в законную силу оно подлежит исполнению уже не ответчиком, а ГУП МО Управление домами, как правопреемником всех прав и обязанностей ГУП МО "Мособлглавснаб". Однако, о рассмотрении данного дела и объявлении резолютивной части решения ГУП МО Управление домами узнало от ГУП МО "Мособлглавснаб" только 14.12.1.2г. при подготовке и оформлении текста передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что ГУП МО Управление домами не имеет права обращаться с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Ответчик, извещенный на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о начавшейся реорганизации, каких-либо сведений о реорганизации в его отношении суду не представил, ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения процедуры реорганизации не заявлял.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника не имелось, реорганизация не была завершена, указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУП МО Управление домами по состоянию на 13.12.12г., приложенной заявителем к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть его способность быть носителем гражданских прав и обязанностей, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ГУП МО "Мособлглавснаб" не было реорганизовано и суд не располагал сведениями о готовящейся в отношении него реорганизации, то решение в отношении ГУП МО "Мособлглавснаб" вынесено законно и обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявитель апелляционной жалобы участником спора, рассматриваемого в рамках дела N А41-50891/12, не являлся, производство по апелляционной жалобе ГУП МО Управление домами на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-50891/12 прекратить.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич