Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-367/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А46-27314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-367/2013) общества с ограниченной ответственностью "Джаз 2000" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2012 года по делу N А46-27314/2012 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Джаз 2000" (ОГРН 1025500980339, ИНН 5504061851) о взыскании 2 885 161 руб. 42 коп., третье лицо: Дубровский Василий Иванович, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Джаз 2000" к открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании 952 884 руб. 93 коп., третьи лица: Гопфауф Евгений Яковлевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Джаз 2000" - представителя Калиниченко Е.Б. по доверенности от 20.03.2013 сроком действия 1 год,

от ОАО "Альфа-Страхование" - представителя Золотарева М.В. по доверенности N 0128/13 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джаз 2000" (далее - ООО "Джаз 2000", ответчик) о взыскании 2 885 161 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Определениями суда от 29.08.2012, 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дубровский Василий Иванович, Гопфауф Евгений Яковлевич и открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Джаз 2000" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" со встречными исковыми требованиями о взыскании 952 884 руб. 93 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-27314/2012 с ООО "Джаз 2000" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 2 885 161 руб. 42 коп. убытков, а также 37 425 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Джаз 2000" отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных требований, ООО "Джаз 2000" в апелляционной жалобе просило его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "АльфаСтрахование".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие непричастность общества к действиям физического лица Дубровского В.И., являвшегося хоть и работником ООО "Джаз 2000", но действовавшего в нерабочее время, в связи с чем взыскание страхового возмещения на него не может быть обращено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Джаз 2000" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска незаконным и необоснованным. Просил его в этой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Альфа-Страхование" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-10934/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гопфауфа Е.Я. к ОАО "АльфаСтрахование" при участии третьих лиц, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2012, установлено, что ИП Гопфауфом Е.Я. арендовано складское помещение ООО "Джаз 2000" (г. Омск, ул. Воровского, д.116) по договору аренды б/н от 01.10.2006 со сроком действия, пролонгированным дополнительным соглашением к договору до 31.03.2011.

Между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ИП Гопфауфом Е.Я. (страхователь) заключён договор страхования имущества N 58003/750/00028/9 от 25.05.2009 со сроком действия с 26.05.2009 по 14.05.2010.

Дополнительным соглашением от 29.12.2009 срок действия договора страхования продлён до 29.06.2011 включительно.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом вследствие его повреждения или уничтожения.

Место страхования: г. Омск, ул. Пушкина, д. 133, корпус 4; г. Омск, ул. Воровского, д. 116 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора страхования имущества N 58003/750/00028/9 определено, что страховыми случаями по настоящему договору является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, произошедшие в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования имущества, утверждённых ОАО "АльфаСтрахование" 16.06.2008.

Разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009 установлено, что страховая сумма по договору составляет 19 283 275 руб.

В полисе N 58003/750/00028/9 указано, что застрахованным имуществом являются товары в обороте (парфюмерная продукция, косметические средства, бытовая химия, средства гигиены, детские товары).

10 апреля 2010 года на складе ИП Гопфауфа Е.Я. по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 116, в результате неосторожного обращения с огнем при сжигании мусора работником ООО "Джаз 2000" Дубровским В.И., произошёл пожар, в результате которого причинен ущерб в виде существенного повреждения и уничтожения находящихся в складском помещении товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Гопфауф Е.Я. на сумму 3 346 065 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства установлены в приговоре мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского административного округа г. Омска от 23.08.2010 по делу N 1-162/2010723077.

ИП Гопфауф Е.Я. в связи с наступлением страхового случая (уничтожение имущества в результате пожара), 12.04.2010 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что пожар произошёл в месте, не являющемся местом страхования, так как согласно заявлению на страхование объектом страхования являются товарные запасы, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 116 (литера АА по техническому паспорту), а в результате пожара поврежден товар, находящийся на складе с литерой Г1 по этому же адресу.

ИП Гопфауф Е.Я., получив отказ в выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10934/2011 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Гопфауфа Е.Я. взыскано 2 885 161 руб. 42 коп. страхового возмещения, которое по платёжному поручению N 1271 от 05.05.2012 было выплачено истцом.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения индивидуальному предпринимателю Гопфауфу Е.Я. к страховщику перешло право требования к лицу, виновному в произошедшем событии - ООО "Джаз 2000", ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с первоначальным иском в суд.

Удовлетворение исковых требований страховщика послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств пришёл к правильному выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 15, 929, 965 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что он не несёт ответственности за причинённый его работником - Дубровским В.И. вред.

Между тем, наличие оснований, позволяющих освободить ООО "Джаз 2000" от ответственности за причинённый его работником вред, не доказано.

Статьёй 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в момент пожара (10.04.2010) Дубровский В.И. являлся работником ООО "Джаз 2000", работал дворником.

Вина работника ответчика Дубровского В.И. в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского административного округа г. Омска от 23.08.2010 по делу N 1-162/2010, согласно которому Дубровский В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Указанным приговором установлено, что пожар на складе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 116, произошёл 10.04.2010 по вине работника ООО "Джаз 2000" дворника Дубровского В.И., который, в период времени с 15 час. 15 мин. до 16 час. 30 мин., находясь на территории склада, принадлежащего на праве собственности ООО "Джаз 2000", расположенного на территории ООО "Марс" по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, в состоянии алкогольного опьянения сжигал собранный мусор (картонные коробки, полиэтилен, бумагу и другой упаковочный материал) в металлическом мусорном контейнере, расположенном около пандуса в северо-западном углу погрузочной рампы склада, с наружной стороны рампы.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского административного округа г. Омска от 23.08.2010 по делу N 1-162/2010, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не требуют доказывания вновь.

Установленные обстоятельства, связанные с тем, что в момент пожара Дубровский В.И. находился на территории ответчика, свидетельствуют о том, что он был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей дворника. Об этом же и свидетельствуют обстоятельства, указанные в приговоре.

Так, согласно приговору территория ООО "Джаз 2000" огорожена забором и находится под охраной, в связи с этим доступ работников на территорию с точки зрения обычной деловой практики может осуществляться только в связи с необходимостью работнику осуществлять служебную деятельность.

В соответствии с показаниями свидетеля Тимощенко В.Д., изложенными в приговоре суда, а также согласно показаниям самого Дубровского В.И. 10.04.2010 он находился на работе.

В должностной инструкции дворника указано, что в обязанности Дубровского В.И. входит уборка закреплённой вокруг склада территории.

В соответствии с показаниями начальника склада, доставки и комплектации товара Рыбченко В.В. 10.04.2012 он дал указание Дубровскому В.И. собрать скопившийся на территории мусор в пакеты, что тот и начал делать.

Указанные показания зафиксированы специальными средствами процессуальной фиксации доказательств по уголовному делу, поэтому могут оцениваться судом как иные письменные доказательства.

При наличии таких данных именно ответчик был обязан представить доказательства, опровергающие вышеперечисленные сведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Эта обязанность лежит на нём еще и потому, что истец не может знать существа и способа реализации отношений ответчика и его работника.

Однако ответчик этого не сделал, в силу чего несёт риск непредставления доказательств того, что его работник действовал в своих собственных интересах вне связи с его служебным заданием по уборке мусора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что Дубровский В.И. действовал в нерабочее время, также не могут повлиять на существо судебного акта.

Так, например, согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если такой неформальный подход используется при определении факта заключения трудовых отношений, тем более не может быть более формализованным процесс осуществления трудовой функции работником.

Только в том случае, если вред причинён работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы статьи 1068 ГК РФ не подлежат применению. В рассматриваемом же случае вред Дубровским В.И. причинён при исполнении трудовых обязанностей.

То, что уборка в тот день осуществлялась Дубровским В.И. при наличии допуска и с ведома администрации ответчика, как уже было сказано выше, подтверждается свидетельскими показаниями и приговором суда.

То обстоятельство, что нахождение дворника в субботу (не рабочий день) на территории нарушает трудовой договор, заключённый ответчиком и Дубровским В.И., и Правила внутреннего трудового распорядка от 11.02.2003, не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих ООО "Джаз 2000" от обязанности возместить причинённый его (работника) действиями вред.

Следует также указать, что ответчик обязан нести ответственность за соблюдение его работниками действующего законодательства, в том числе норм пожарной безопасности, не только во время непосредственного исполнения его работниками трудовых обязанностей, но и при нахождении работников на территории, принадлежащей ответчику, в иное время.

Таким образом, удовлетворив первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-27314/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева