Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5327/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-123288/12-159-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Княгининская швейная фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г.

по делу N А40-123288/12-159-1161 принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "Княгининская швейная фабрика" (ОГРН 1025200937740)

о взыскании 42766216 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Белофастов А.П. по доверенности от 22.09.2012;

От ответчика: Красильникова С.И. по доверенности от 26.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Княгининская швейная фабрика" о взыскании 42766216 руб. 40 коп. - из них: 40978080 руб. неустойки за нарушение поставки продукции по госконтракту, 1788134, 40 руб. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскании 13659360 неустойки и 1788134,40 процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Княгининская швейная фабрика", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО "Княгинская швейная фабрика" (Исполнитель), заключен государственный контракт N 13/В-10 на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России N 14/В-10.

Согласно п. 2.1 Контракта, контракта Поставщик обязуется в обусловленный Контрактом срок (периоды) поставить заказчику Товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определённых Сторонами в контракте Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и Разнорядкой (приложение N2 к контракту), являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 10.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31 августа 2010 г., а поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в Разнорядке (приложение N 2 к контракту).

Однако, в нарушение установленного в Разнарядке от 15.02.2010 г. N 256/41/1314 Приложение N 2/1 к контракту, срок поставки товара до 31 августа 2010 г., Поставщик окончательно поставил товар с просрочкой в 72 дня, что подтверждается актом приёма-передачи от 11 ноября 2010 г. N 59.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в срок и в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 7.1., п. 7.5 и п. 7.6 контракта, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество Товаров в последующих периодах поставки.

Размер неустойки по расчету истца составил 40978080 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически он выполнен верно, но в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности применения в данном конкретном случае положений ст. 333 ГК РФ и указал, что к взысканию с Ответчика подлежит сумма неустойки в размере 13659360 руб.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании 1788134 руб. 40 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Указанное требование удовлетворено правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, при отсутствии определения такого момента обязанность по уплате процентов возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что заказчик производит авансирование Поставщика в размере 31044000 рублей, что составляет 30 % от цены контракта, в течение 10 банковских дней после получения от поставщика счёта на получения аванса, перечисление данных денежных средств подтверждается платёжным поручением от 02.03.2010 г. N 52594.

При этом, п. 6.10 контракта определено, что поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, лишается права экономического стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по день фактического исполнения поставщиком обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Требование в размере 1788134 руб. 40 коп. удовлетворены обоснованно, поскольку данная сумма рассчитана в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом суммы подлежат еще большему уменьшению не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены документально или контррасчетами.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-123288/12-159-1161 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Княгининская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров