Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-683/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-9390/09-132-103

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-9390/09-132-103, по иску Глазкова Дмитрия Викторовича к Бурыгину Денису Михайловичу, Белову Дмитрию Анатольевичу, ООО "Авеста", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 13 по г. Москве, Анискин Катерине (Гульнара) о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста", о признании недействительным решения от 16.06.2008 г. N 1, о признании недействительным договора купли-продажи доли от 07.08.2008 г. N 1, о признании недействительным решения от 07.08.2008 г. N 3, о признании недействительным договора купли-продажи доли N1 от 05.09.2009 г, о признании недействительным договора купли-продажи доли N1 от 05.09.2009 г

при участии:

от истца: лично (паспорт), Алмаева Л.Р. по доверенности от 09.04.2012 N 77АА4490681;

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по доверенности от 21.03.2012 N 07-17/030723;

от Бурыгина Дениса Михайловича - не явился, извещен;

от Белова Дмитрия Анатольевича - не явился, извещен;

от ООО "Авеста" - не явился, извещен;

от ИФНС России N 13 по г. Москве - не явился, извещен;

от Анискиной Катерины (Гульнара) - Франк Ф.К. по доверенности от 15.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Глазков Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бурыгину Д.М., Белову Д.А., ООО "Авеста", МИ ФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 13 по г. Москве о. о признании договора купли-продажи доли N 1 от 07 августа 2008 года, заключенного между Беловым Д.А. и Бурыгиным Д.М., недействительной сделкой в силу ничтожности, о признании недействительными решений участников, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО "Авеста" об участниках и генеральном директоре Бурыгине Д.М., Белове Д.А., о признании за истцом права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста".

Требование истца о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" основаны на ст.ст. 93, 209 ГК РФ, ст.ст. 8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Анискин Катерина, являющаяся на момент рассмотрения спора собственником 100% долей ООО "Авеста".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года признано за Глазковым Дмитрием Викторовичем (паспорт серия: 45 01 710933, код подразделения: 772-097, выдан: ОВД "Нижегородский" города Москвы 14.11.2001 года), проживающим по адресу: 141207, РФ, Московская область. Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Некрасова, д.28/6, кв. 231, право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" (ИНН 7713582040; ОГРН 1067746460594); признано недействительным Решение N 1 от 16 июня 2008 года единственного участника ООО "Авеста" (ИНН 7713582040; ОГРН 1067746460594) Бурыгина Дениса Михайловича (паспорт: 45 04 049384, выдан 20.09.2002 ОВД "Филевский парк" г. Москвы, к/п 772-040), проживающего по адресу: 121309, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 17, кв.86; признан недействительным договор купли-продажи доли N 1 от 07 августа 2008 года, заключенный между Беловым Дмитрием Анатольевичем (паспорт: 45 06 350755, выдан паспортным столом N 2 ОВД района Люблино г. Москвы, 08.07.2003, к/п 772-155), проживающим по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д.8, кв.39, и Бурыгиным Денисом Михайловичем (паспорт: 45 04 049384, выдан 20.09.2002 ОВД "Филевский парк" г. Москвы, к/п 772-040), проживающим по адресу: 121309, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 17, кв.86; признано недействительным Решение N 3 от 07 августа 2008 года единственного участника ООО "Авеста" (ИНН 7713582040; ОГРН 1067746460594) Белова Дмитрия Анатольевича (паспорт: 45 06 350755, выдан паспортным столом N 2 ОВД района Люблино г. Москвы, 08.07.2003, к/п 772-155), проживающим по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д.8, кв.39.

Взыскано в пользу Глазкова Дмитрия Викторовича с Бурыгина Дениса Михайловича, Белова Дмитрия Анатольевича, ООО "Авеста", МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 13 по г. Москве расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей с каждого.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Анискин (Строков) Катерины (Гульнара), Беловым Д.А., МИФНС России N 46.

В апелляционной жалобе Анискин Катерина ссылается на незаконность принятого решения, которыми нарушены её права, как добросовестного приобретателя 100% доли уставного капитала ООО "Авеста". Полагает, что суд, признав за истцом права собственности на 100% доли в уставном капитале Общества, не принял во внимание и не дал оценки обстоятельствам приобретения Анискин Катериной указанной доли и факта законности владения указанной доли на момент обращения истца в суд и на момент принятия решения. При этом, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении Анискин Катерины к участию в деле в качестве ответчика. При этом принял решение о правах и обязанностях единственного владельца Общества -Анискин Катерины.

Доводы апелляционной жалобы Белова сводятся к неправомерным выводам суда об отсутствии волеизъявления Глазкова на отчуждение доли Бурыгину, законности приобретения указанной доли Беловым по исполненному договору купли-продажи с Бурыгиным, при заключении которого Белову были представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи между Глазковым и Бурыгиным, нотариально заверенная копия решения Глазкова о продаже им доли в уставном капитале ООО "Авеста", выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что на момент заключения договора купли - продажи Бурыгин являлся единственным участником ООО Авеста". Полагает, что является добросовестным приобретателем доли, оснований для признания недействительным заключенного им с Бурыгиным договора купли-продажи доли не имеется, решение о признании права собственности Глазкова на 100% долю уставного капитала ООО "Авеста" является незаконным.

В апелляционной жалобе МИФНС N 46 ссылается на незаконность решения суда в части удовлетворения требований к МИФНС N46, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, поскольку требования к инспекции заявлены не были. Инспекция не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на долю в уставном капитала Общества, не имеет каких-либо притязаний на долю и не оспаривает право истца на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста". Просит отменить решения суда в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований к МИФНС N46.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу пунктов 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Требование о признании права собственности истца на 100% долю в уставном капитале ООО "Авеста" по существу носят виндикационный характер и направлены на лишение владельца доли Анискин Катерины права на 100% долю в уставном капитале ООО "Авеста"

Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском в суд единственным владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" является Анискин Катерина. Требование о признании за истцом права собственности на 100% долю участия в ООО "Авеста" предполагают в случае удовлетворения иска лишение Анискин Катерины права собственности и владения на указанную долю. Следовательно, процессуальное положение Анискин Катерины, как третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не позволяет реализовать весь объем процессуальных права, предоставленных ответчику, как лицу, имеющему материально-правовой интерес при указанном предмете спора.

Истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Анискин Катерины, которое отклонено судом первой инстанции. Между тем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой владельцем 100%-ной доли в уставном капитале общества "Авеста " является именно Анискин Катерина. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Анискин Катерины к участию в деле в качестве ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлечённой к участию в деле в качестве ответчика Анискин Катерины, являющейся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста".

Принятие судебного акта, которым Анискин Катерина лишена права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Авеста" без привлечения её в качестве ответчика, что лишило Анискин Катерину возможности воспользоваться всем объёмом предоставленных процессуальных прав, влечёт незаконность оспариваемого судебного акта.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве ответчика Анискин Катерину.

Определением от 18.02.201 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Анискин Катерину (Израиль, г. Ашкелон, ул. Севан, д.6), с которой Беловым был заключен договор купли-продажи N 1 от 05.09.2009 г 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста". На момент заключения договора Анискин Катериана имела другую фамилию. Договор заключен ею, как Моцовой ( Строков) Катериной (Гульнара).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено об уточнении исковых требований в части требований к ответчику Анискин Катерине. Истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать недействительным договор купли-продажи доли, заключенный между Беловым и Моцовой (Строков) Катериной (Гульнара). В части оснований требований о признании права собственности Глазкова Д.В. на 100% долю в уставном капитале истец уточнил, что требования заявлены о признании права собственности с одновременным лишением владения на указанную долю Анискин Катерины применительно к положениям ст. 302 ГК РФ, что влечет признание за истцом права собственности на долю независимо от добросовестности приобретения и владения Анискин Катериной указанной долей. Остальные требования истцом поддержаны в ранее заявленной редакции.

В окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом:

- Признать недействительным Решение N 1 от 16 июня 2008 года единственного участника ООО "Авеста" (ИНН 7713582040; ОГРН 1067746460594) Бурыгина Дениса Михайловича (паспорт: 45 04 049384, выдан 20.09.2002 ОВД "Филевский парк" г. Москвы, к/п 772-040), проживающего по адресу: 121309, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 17, кв.86;

- Признать недействительным договор купли-продажи доли N 1 от 07 августа 2008 года, заключенный между Беловым Дмитрием Анатольевичем (паспорт: 45 06 350755, выдан паспортным столом N 2 ОВД района Люблино г. Москвы, 08.07.2003, к/п 772-155), проживающим по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д.8, кв.39, и Бурыгиным Денисом Михайловичем (паспорт: 45 04 049384, выдан 20.09.2002 ОВД "Филевский парк" г. Москвы, к/п 772-040), проживающим по адресу: 121309, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 17, кв.86;

- Признать недействительным Решение N 3 от 07 августа 2008 года единственного участника ООО "Авеста" (ИНН 7713582040; ОГРН 1067746460594) Белова Дмитрия

Анатольевича (паспорт: 45 06 350755, выдан паспортным столом N 2 ОВД района Люблино г. Москвы, 08.07.2003, к/п 772-155), проживающим по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д.8, кв.39.

- Признать недействительным договор купли-продажи доли N 1 от 05.09.2009 г, заключенный между Беловым Дмитрием Анатольевичем (паспорт: 45 06 350755, выдан паспортным столом N 2 ОВД района Люблино г. Москвы, 08.07.2003, к/п 772-155), проживающим по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д.8, кв.39 и Моцовой (Строков) Катериной (Гульнара), паспорт гражданки ИзраиляN 11314088, выдан 29.01.2006гв города Ашкелон, государство Израиль, постоянно проживающей по адресу: Республика Ирландия, город Тулламор, улица Рахан Роуд, канал вьи, графство Оффали.

- Признать за Глазковым Дмитрием Викторовичем (паспорт серия: 45 01 710933, код подразделения: 772-097, выдан: ОВД "Нижегородский" города Москвы 14.11.2001 года), проживающим по адресу: 141207, РФ, Московская область. Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Некрасова, д.28/6, кв. 231, право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" (ИНН 7713582040; ОГРН 1067746460594) с одновременным лишением Анискин Катерины (Гульнары) ( Моцовой (Строков) Катериной (Гульнара)), паспорт гражданки ИзраиляN 11314088, выдан 29.01.2006гв города Ашкелон, государство Израиль, постоянно проживающей по адресу: Республика Ирландия, город Тулламор, улица Рахан Роуд, канал вьи, графство Оффали права владения 100% долей в уставном капитале ООО "Авеста" (ИНН 7713582040; ОГРН 1067746460594).

В обоснование требований истец ссылается на то, что, являясь собственником 100%доли в уставном капитале ООО "Авеста" никогда не совершал сделок по её отчуждению и не заключал договора купли-продажи доли с Бурыгиным, который незаконно завладел 100% долей участия в Обществе. Являясь незаконным владельцем доли, Бурыгин продал 100 долю участия в ООО "Авеста" Белову, тот, в свою очередь, продал долю Анискин Катерине. Указанные сделки являются недействительными, не влекут юридических последствий. Следовательно, все решения о внесении изменений в Устав Общества, приняты неуполномоченными лицами, не являющимися законными владельцами 100% доли участия в Обществе, в связи с чем, являются недействительными.

Требование истца о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" основаны на ст.ст. 93, 209, 302 ГК РФ, ст.ст. 8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся представителей ООО "Авеста", ИФНС России N 13 по г. Москве, Бурыгина Дениса Михайловича, Белова Дмитрия Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Анискин Катерины против исковых требований возражал. Представитель МИФНС N 46 по г. Москве заявил о том, что в спорных правоотношениях МИФНС не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Анискин Катерины заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке истцу стало известно в 2009 году при рассмотрении настоящего дела, тем не менее, с иском о признании сделки недействительной истец не обращался.

Истец заявил о восстановлении пропущенного срока, поскольку им своевременно было подано ходатайство о привлечении Анискин Катерианы к участию в деле в качестве ответчика, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции. До привлечения Анискин Катерины к участию в деле в качестве ответчика, истец был лишен возможности заявлять к ней требования о признании недействительным договора купли-продажи доли и о признании права собственности истца на долю с лишением Анискин Катерины права на владения долей.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 16 ноября 2007 года единственный учредитель ООО "Авеста" Тычинский Роман Михайлович своим Решением N 2 принял решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" Глазкову Дмитрию Викторовичу и о назначении генеральным директором Глазкова Дмитрия Викторовича (копия решения -Приложение N 4).

16 ноября 2007 года, Глазков Дмитрий Викторович (далее - истец), 27 сентября 1968 года рождения, г. Москва, приобрел 100% доли в Уставном капитале ООО "Авеста" (ОГРН 1067746460594) у Тычинского Романа Михайловича по договору купли-продажи (копия договора купли-продажи - Приложение N 5).

16 ноября 2007 года Решением N 3 единственного учредителя ООО "Авеста" истец подтвердил полномочия избрания Глазкова Д.В. генеральным директором ООО "Авеста" (копия решения - Приложение N 6).

Вышеуказанные изменения о приобретении истцом доли в уставном капитале и о назначении генерального директора были внесены в ЕГРЮЛ (копия выписки из ЕГРЮЛ, копии соответствующих Свидетельств - Приложение N 7,8,9).

Истец утверждает, что с момента приобретения вышеуказанной доли по настоящее время истец не отчуждал третьим лицам доли в уставном капитале ООО "Авеста", в т.ч. не передавал 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" по гражданско-правовым договорам Бурыгину Денису Михайловичу.

О нарушении своих прав истец узнал в процессе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-36521/08-47-395 по иску Милованова А.В. к ООО "Авеста" и ООО "ТЕКС-В" о признании мирового соглашения недействительным.

Глазков Д.В. в указанном процессе участвовал, как генеральный директор ООО "Авеста".В судебном заседании 03 сентября 2008 года представителем ООО "ТЕКС-В" в материалы дела была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ ООО "Авеста", из которой следовало, что единственным участником и генеральным директором на момент рассмотрения дела N А40-36521/08-47-395 в судебном заседании являлся Бурыгин Д.М.

В судебном заседании 12 сентября 2008 года была представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО "Авеста", из которой следовало, что на момент рассмотрения дела в данном судебном заседании единственным участником и генеральным директором является Белов Д.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Протоколом судебного заседания от 03 сентября 2008 года по делу N А40-36521/08-47-395, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 года по делу А40-36521/08-47-395, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 года по делу N А40-36521/08-47-395.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленным документам регистрационного дела ООО "Авеста" запись в ЕГРЮЛ о смене участников была внесена на основании решения N 1 участника ООО "Авеста" Бурыгина Д.А. от 16 июня 2008 года. Поскольку на основании данного решения были внесены записи в ЕГРЮЛ ООО "Авеста" о смене участника и генерального директора Глазкова Д.В., в связи с этим решение Бурыгина Д.А. нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со ст.ст. 93, 209 ГК РФ, а также со ст.ст. 8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", право на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику общества.

Не являясь участником ООО "Авеста", Бурыгин Д.М. был не вправе принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, в том числе о снятии Глазкова Д.В. с должности генерального директора, об утверждении новой редакции Устава ООО "Авеста".

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" "в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

Таким образом, решение N 1 от 16.06.2008 Бурыгина Д.М., согласно которому Бурыгин Д.М. постановил утвердить новую редакцию Устава и снять с должности генерального директора Глазкова Д.В., не имеет юридической силы, поскольку принято лицом, чей статус участника ООО "Авеста" должным образом не подтвержден.

Требование истца о признании недействительным решения Бурыгина Д.М. N 1 от 16.06.2008 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поскольку Бурыгин Д.М. никогда не являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста", следовательно, договор купли-продажи доли N 1 от 07.08.2008, заключенный между Бурыгиным Д.М. и Беловым Д.А., является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным требование истца о признании договора купли-продажи доли N 1 от 07 августа 2008 года, заключенного между Беловым Д.А. и Бурыгиным Д.М., ничтожной сделкой.

Согласно представленным в дело N А40-66185/08-122-50 документам

регистрационного дела ООО "Авеста" запись в ЕГРЮЛ о смене участников была внесена на основании решения N 3 участника ООО "Авеста" Белова Д.А. от 07 августа 2008 года (копия решения - Приложение N 16). Поскольку на основании данного решения были внесены записи в ЕГРЮЛ ООО "Авеста" об участнике и генеральном директоре Белове Д.А., в связи с этим решение Белова Д.А. нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку Белов Д.М. приобрел долю участия на основании ничтожной сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением связанных с недействительностью сделки, следовательно, Белов не приобрел статуса участника Общества и не вправе был принимать решения о внесении изменений в Устав общества, о смене состава участников, о назначении генерального директора.

В связи с чем, решение участника ООО "Авеста" Белова Д.А. от 07 августа 2008 года, согласно которому Белов Д.А. постановил утвердить новую редакцию Устава и назначить на должность генерального директора Белова Д.А. не имеет юридической силы, требования о признании указанного решения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям подлежат удовлетворению и требования о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи доли, совершенной между Беловым Д.А. и Моцовой (Строков) Катериной(Гульнара).

Обоснованными являются требования о признании за Глазковым Д.В. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста".

Признавая законность указанных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в т.ч. путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08, Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15874/11

В связи с недобросовестными действиями ответчика Бурыгина Дениса Михайловича истец помимо своей воли лишился 100% доли участия в ООО "Авеста".

В дальнейшем БурыгинД.М., незаконно завладевший долей участия 100% уставного капитала Общества, продал указанную долю Белову, который, в свою очередь, продал долю Моцовой (Строков) Катерине (Гульнара).

Избранный способ защиты о признании права собственности с одновременным лишением Анискин Катерианы (Моцовой (Строков) права владения спорной долей является обоснованным, направленным на восстановление корпоративного контроля в обществе.

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку независимо от добросовестности приобретения Анискин Катериной( Моцовой (Строков)спорной доли, подтвержден факт выбытия доли из владения Глазкова Д.В. помимо его воли, что по смыслу ст. 302 ГК РФ является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Глазков Д.В. до совершения действий по незаконному отчуждению принадлежащей доли, являлся единственным законным владельцем 100% доли уставного капитала Общества, требования о признании права собственности на 100% доли уставного капитала Общества подлежат удовлетворению, так как направлены на восстановление корпоративного контроля, существовавшего до нарушения прав истца и соответствуют положениям п. 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, если доля или часть доли в уставном капитале общества приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли вправе требовать признания за ним права собственности с одновременным лишением права на данную долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данная доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Применяя по аналогии положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, и установив, что материалами дела подтверждено, что доля выбыла из владения истца помимо его воли, истец, заявляя о признании права собственности с лишением права владения Анискин Катерины (Моцовой (Строков) обоснованно ссылается на ст. 302 ГК РФ

Учитывая, что исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом требование о признании за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала с одновременным лишением права на данную долю Анискин Катерины(Моцовой (Строков) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, ответчика о недоказанности истцом факта выбытия доли из его владения помимо его воли, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договоров по отчуждению принадлежащей ему доли. Представление нотариально удостоверенной светокопии договора с учетом возражений истца о заключении указанного договора не является допустимым и надлежащим доказательствам в силу п.6 ст. 71 АПК РФ, поскольку подлинник договора в материалы дела не представлен, факт заключения указанного договора истцом отрицается. Обстоятельства незаконного выбытия доли из владения Глазкова подтверждены приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30.06.2011 года

Доводы о добросовестности приобретателя доли Моцовой (Строков) Катерины (Гульнара) не имеют правового значения, поскольку факт выбытия доли помимо воли Глазкова материалами дела подтвержден.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец, своевременно обратился с требованием о признании за ним права собственности на незаконно выбывшую из его владения 100% долю в уставном капитале ООО "Авеста" и реализовал принадлежащее ему процессуальное право, заявив ходатайство о привлечении Анискин Катерины ( Моцовой (Строков) к участию в деле в качестве ответчика, в котором ему было неосновательно отказано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Требования, заявленные истцом к МИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 13 по г. Москве удовлетворению не подлежат, поскольку участниками спорных правоотношений налоговые органы не являются, не оспаривают принадлежность 100% доли в уставном капитале Общества.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Бурыгина Дениса Михайловича, Белова Дмитрия Анатольевича, ООО "Авеста", Анискин Катерину (Гульнара).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-9390/09-132-103 отменить.

Признать недействительным Решение N 1 от 16 июня 2008 года единственного участника ООО "Авеста" (ИНН 7713582040; ОГРН 1067746460594) Бурыгина Дениса Михайловича (паспорт: 45 04 049384, выдан 20.09.2002 ОВД "Филевский парк" г. Москвы, к/п 772-040), проживающего по адресу: 121309, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 17, кв.86;

Признать недействительным договор купли-продажи доли N 1 от 07 августа 2008 года, заключенный между Беловым Дмитрием Анатольевичем (паспорт: 45 06 350755, выдан паспортным столом N 2 ОВД района Люблино г. Москвы, 08.07.2003, к/п 772-155), проживающим по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д.8, кв.39, и Бурыгиным Денисом Михайловичем (паспорт: 45 04 049384, выдан 20.09.2002 ОВД "Филевский парк" г. Москвы, к/п 772-040), проживающим по адресу: 121309, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 17, кв.86;

Признать недействительным Решение N 3 от 07 августа 2008 года единственного участника ООО "Авеста" (ИНН 7713582040; ОГРН 1067746460594) Белова Дмитрия

Анатольевича (паспорт: 45 06 350755, выдан паспортным столом N 2 ОВД района Люблино г. Москвы, 08.07.2003, к/п 772-155), проживающим по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д.8, кв.39.

Признать недействительным договор купли-продажи доли N 1 от 05.09.2009 г, заключенный между Беловым Дмитрием Анатольевичем (паспорт: 45 06 350755, выдан паспортным столом N 2 ОВД района Люблино г. Москвы, 08.07.2003, к/п 772-155), проживающим по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д.8, кв.39 и Моцовой (Строков) Катериной (Гульнара), паспорт гражданки ИзраиляN 11314088, выдан 29.01.2006гв города Ашкелон, государство Израиль, постоянно проживающей по адресу: Республика Ирландия, город Тулламор, улица Рахан Роуд, канал вьи, графство Оффали.

Признать за Глазковым Дмитрием Викторовичем (паспорт серия: 45 01 710933, код подразделения: 772-097, выдан: ОВД "Нижегородский" города Москвы 14.11.2001 года), проживающим по адресу: 141207, РФ, Московская область. Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Некрасова, д.28/6, кв. 231, право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" (ИНН 7713582040; ОГРН 1067746460594) с одновременным лишением Анискин Катерины (Гульнары) ( Моцовой (Строков) Катерина (Гульнара)), паспорт гражданки ИзраиляN 11314088, выдан 29.01.2006гв города Ашкелон, государство Израиль, постоянно проживающей по адресу: Республика Ирландия, город Тулламор, улица Рахан Роуд, канал вьи, графство Оффали права владения 100% долей в уставном капитале ООО "Авеста" (ИНН 7713582040; ОГРН 1067746460594).

В удовлетворении требований к МИФНС N 46 по г. Москве и ИФНС N 13 по г.Москве отказать.

Взыскать в пользу Глазкова Дмитрия Викторовича с Бурыгина Дениса Михайловича, Белова Дмитрия Анатольевича, ООО "Авеста", Анискин Катерины (Гульнары) расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова