Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-205/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-40214/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шароварова Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-40214/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белмолпродукт" (ИНН 5018067735, ОГРН 1025002044088) к Индивидуальному предпринимателю Шароварову Вячеславу Геннадьевичу (ОГРНИП 306402734900027, ИНН 402705314709) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белмолпродукт" (далее ООО "Белмолпродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шароварову Вячеславу Геннадьевичу (далее ИП Шароваров В.Г.) о взыскании 157.210 руб. основного долга и 10.375 руб. 86 коп. пени (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ИП Шароварова В.Г. 24.210 руб. 34 коп. пени (л.д.64).

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.67-67 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 г. по делу N А41-40214/12 исковые требования удовлетворены (л.д.69-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шароваров В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.82-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.94-104, 114-115).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 24.05.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N БМП01/24-0512-от, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить продукты питания (товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором (л.д.6).

Согласно п.1.2 названного договора наименование (ассортимент), количество, цены отдельных видов товара, общая сумма партии товара, а также срок поставки товара определяются сторонами в товарных накладных, выставляемых поставщиком и подписываемых представителем покупателя или первого перевозчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора оплата товара осуществляется в течение десяти банковских дней с даты поставки. Оплата осуществляется путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае невыполнения покупателем условий п.3.2 настоящего договора поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки. Если покупатель в течение срока действия настоящего договора дважды допустил нарушения условий п.3.2 настоящего договора, поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом покупателя.

Во исполнение условий договора N БМП01/24-0512-от истец поставил ответчику товар по товарной накладной N БМПп0964 от 31.05.2012 г. на общую сумму 157.210 руб. (л.д.7).

Исковые требования предъявлены в соответствии с п.9.2 договора и ст.15 ГК РФ и мотивированы тем, что ИП Шароваровым В.Г. не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в рамках спорного договора. В связи с просрочкой исполнения данных обязательств истец начислил ответчику пени (с учетом уточнений - л.д.64) за период просрочки, составляющий 154 дня на дату судебного заседания (15.11.2012 г.) в сумме 24.210 руб. 34 коп.

В обоснование возражений против заявленных требований ИП Шароваров В.Г. ссылается на то, что отношения между поставщиком и покупателем регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и считает, что условие п.3.2 спорного договора о сроке оплаты товара в течение десяти банковских дней с даты поставки противоречит требованиям подпункта 3 пункта 7 статьи 9 вышеназванного Закона, в связи с чем является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Кроме того, ИП Шароваров В.Г. считает, что истцом не выполнены обязательства по передаче покупателю сопроводительных документов, а также по выставлению счета на каждую партию товара, в связи с чем, по мнению ответчика, срок оплаты товара увеличивается на период предоставления данного документа, а истцом неправильно рассчитан период рассрочки исполнения обязательства и период начисления пени (отзыв на исковое заявление - л.д.46-47).

Суд первой инстанции, руководствуясь пп.3 п.7 ст.9 ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьями 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив размер и основание денежных обязательств, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет пени, начисленных истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, и признав его правильным, удовлетворил требования ООО "Белмолпродукт" о взыскании с ИП Шароварова В.Г. задолженности по спорному договору и пени в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает доводы, которые фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д.46-47). Кроме того, заявитель считает, что 15.11.2012 г. дело рассмотрено судом первой инстанции по существу неправомерно, поскольку непосредственно до судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд был обязан отложить судебное разбирательство в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст.ст.8, 9 АПК РФ). При этом заявитель ссылается на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ устанавливается, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 7 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ регулирует порядок заключения договора поставки продовольственных товаров через определенное время после их передачи субъекту торговой деятельности (в зависимости от срока годности).

В соответствии с подпунктом 3 указанной статьи продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Таким образом, установленный в вышеназванной статье срок оплаты поставленных продовольственных товаров в 45 календарных дней представляет максимальный срок оплаты по договорам поставки продовольственных товаров (независимо от их срока годности) со дня приемки товара.

Согласованный сторонами в пункте 3.2 спорного договора поставки срок оплаты не превышает установленный в этом законе срок оплаты товара, в связи с чем не усматривается противоречия этого условия договора указанному закону.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности пункта 3.2 договора поставки N БМП01/24-0512-от от 24.05.2012 г., как не соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Факт передачи истцом ответчику товара по товарной накладной N БМПп0964 от 31.05.2012 г. на общую сумму 157.210 руб. подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается (л.д.7-9).

Каких-либо возражений относительно количества и качества поставленного товара, а также отсутствия товаросопроводительных документов к поставленному товару ни в момент приемки товара, ни в разумный срок после его приемки покупателем не заявлялось.

Доказательств непредставления истцом одновременно с поставкой товара указанных документов, равно как и доказательств обращения с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи ответчиком суду не представлено.

Несвоевременное выставление либо невыставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, поскольку счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Поскольку представленной в материалы дела товарной накладной подтверждается факт поставки товара, товар принят ответчиком без каких-либо возражений по комплектности товаросопроводительных документов и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о представлении недостающих документов, у ИП Шароварова В.Г. возникла обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями п.3.2 спорного договора.

В ответ на претензию истца от 09.07.2012 г. о выплате задолженности (л.д.10, 11) ИП Шароваров В.Г. гарантировал погасить в добровольном порядке задолженность в размере 157.210 руб. в срок до 01.08.2012 г. (л.д.12).

Документы, свидетельствующие об оплате им спорной суммы задолженности, в материалах делах отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 157.210 руб. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора N БМП01/24-0512-от от 24.05.2012 г. предусмотрена ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени (с учетом уточнений - л.д.64) за период просрочки, составляющий 154 дня на дату судебного заседания (15.11.2012 г.) в сумме 24.210 руб. 34 коп., при этом при определении периода просрочки истец учел срок оплаты товара, установленный сторонами в п.3.2 договора.

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в виду принятия к рассмотрению ходатайства истца об увеличении исковых требований непосредственно перед судебным заседанием, в котором ответчик не участвовал, является несостоятельным, поскольку расчет пени с указанием суммы, на которую начислены пени, а также период ее начисления произведен истцом в исковом заявлении (л.д.4), получение которого ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик располагал информацией о предъявлении к нему требований о взыскании долга и начислении пени за период просрочки исполнения обязательств по спорному договору на день подачи иска.

Предмет заявленного требования, по сути, не изменился, истцом осуществлена лишь корректировка денежного выражения в части взыскания пени в виду увеличения периода просрочки и исчисления его не на день подачи иска, а на день назначенного судом первой инстанции судебного заседания на 15.11.2012 г., что не может расцениваться как нарушение судом принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора по существу при увеличении размера требований в части взыскания пени в судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушил приведенных выше норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40214/12 от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова