Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6573/13 (ключевые темы: торги - задаток - начальная цена - банкротство - антимонопольный орган)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6573/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-127620/12-158-984

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-127620/12-158-984, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ИП Тиминой И.В. (ОГРНИП 304165135500322, 420107, г.Казань, ул.Марселя Салимжанова д.12, кв.150)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "БСТ "Консалтинг"; 2) ООО "Югшинсервис"; 3) ООО "Райт инвест"

о признании недействительным решения от 10.09.2012 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 22.02.2013 г. N 3-14;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (далее - ИП Тимина И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 10.09.2012 г. по делу N 1-00-701/77-12, в связи с отказом заявителю в допуске к участию на торгах в электронной форме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа закону, не порождающего для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тимина И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, вывод суда первой инстанции, касающийся размера задатка от начальной цены первого периода торгов, основан на неправильном толковании норм материального права. Считает, что факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя является доказанным и очевидным, поскольку создает процессуальное препятствие для оспаривания результатов торгов, проведенных без участия заявителя.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц - ООО "БСТ "Консалтинг". ООО "Югшинсервис" и ООО "Райт инвест" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ИП Тиминой И.В. на действия организатора торгов - ООО "БСТ Консалтинг" в рамках проведения торгов по продаже имущества ООО "Югшинсервис" в рамках процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, комиссия антимонопольного органа на основании решения от 10.09.2012 г. по делу N 1-00-701/77-12 признала жалобу заявителя не обоснованной, поскольку не усмотрела действиях ООО "БСТ Консалтинг" нарушение требований законодательства.

Считая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и влечет для него неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно положениям ч.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2012 г. по делу N А32-17768/09 ООО "Югшинсервис" признано банкротом.

В ходе проверки доводов жалобы заявителя ответчиком установлено, в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 01.09.2012 г. N 163 было размещено сообщение N 77030577970 о проведении в электронной форме на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" в сети Интернет (www.m-ets.ru) торгов по продаже имущества организации-банкрота.

В соответствии с положением от 03.02.2012 г. "О порядке, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Югшинсервис", являющегося предметом залога ОАО АКБ "РОСБАНК" от 28.12.2010", начальная цена продажи заложенного имущества составляла 29 214 370,62 руб.

В силу положений ч.4 ст.139 Закона о банкротстве на этапе реализации имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными положениями настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. В свою очередь, начальная цена продажи имущества должника определяется исходя из начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из текста положения от 03.02.2012 г. "О порядке, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Югшинсервис" в случае, если первые торги не состоятся, проводятся повторные торги со снижением начальной цены имущества на 10%, что составляет 26 292 933 руб. 56 коп.

Согласно ч.8 ст.110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, организатор торгов правомерно установил размер задатка в сумме 5 258 586,71 руб.

В соответствии с ч.4 ст.139 Закона о банкротстве, рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст.110 упомянутого Закона.

При этом в силу положений ч.12 ст.110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На этапе проверки доводов жалобы ИП Тимина И.В. антимонопольный орган установил факт внесения одним из участников торгов - ООО "Райт инвест" задатка в размере 5 258 586 руб.

В свою очередь, ИП Тиминой И.В. также внесен задаток, однако в размере 210 400 руб., как следует из приобщенного к делу платежного поручения от 03.09.2012 г. N 114. Вместе с тем, сумма задатка по заявке ИП Тиминой И.В на счет организатора торгов не поступила, что отражено и зафиксировано в протоколе N 3547-ОТПП/1.

В свою очередь, выписка из лицевого счета, не может служит доказательством внесения заявителем требуемой суммы задатка, о подтверждении получения задатка организатором торгов могут указывать представленные участником торгов платежные документы, подтверждающие его внесение в полном объеме, а именно, суммы 5 258 586 руб. Доказательств внесения заявителем требуемой суммы задатка материалы не содержат, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В силу положений ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом ч.1 ст.437 ГК РФ акцепт на предложение оферента (ответ лица, которому адресована оферта) должен быть полным и безоговорочным.

Вместе с тем, факт представления заявителем задатка, однако в размере меньше установленного, правомерно указывает на отсутствие акцепта, а также оснований для возникновения обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения оспариваемым актом антимонопольного органа прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что правовые последствия отказа в допуске к участию в торгах связаны с действиями самого заявителя, не исполнившего требования организатора торгов в части обеспечения будущей сделки посредством внесения задатка.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-127620/12-158-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов