Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4900/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-112466/12-105-1057

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Самшит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 года

по делу N А40-112466/12-105-1057

по иску ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК"

к ООО "Самшит"

о взыскании 200 710, 74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева О.Ю. (по доверенности N 7 от 09.01.2013),

в судебное заседание не явились представители ответчика: - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее - ответчик) о взыскании 200 710 руб. 74 коп., в том числе суммы основной задолженности в размере 179 324 руб. 05 коп., пени в размере 21 386 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по настоящему делу были удовлетворены исковые требования в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новый судебный акт. В своей жалобе заявитель указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а так же ответчик указывает, что расчет заложенности не соответствует реальному и как следствие расчет неустойки не соответствует подлежащему уплате.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 данная жалоба балы принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 12 марта 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отменяя решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1491/2011 от 31.05.2011.

Согласно этому договору, истец обязался поставлять, а ответчик принять и оплатить товар - алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество которого определяются в соответствии с заказом покупателя. На основании заказа формируется товарно-транспортные накладные, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора оплата товара осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней с момента поставки.

Истец в исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 179 324 руб. 05 коп. по товарным накладным N 9810 от 22.02.2012, N 10074 от 24.02.2012, N 11421 от 01.03.2012, N 13590 от 12.03.2012, N 18389 от 09.04.2012, N 18585 от 09.04.2012.

В нарушении Договора поставки, ст. 309 Гражданского кодекса РФ Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара надлежащим образом: поставленный товар истцом ответчику в период с 22.02.2012 г. по 09.04.2012 г. не оплачен.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 1491/2011 от 31.05.2011.

Так как судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по уплате задолженности, судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении пени. Расчет пени судом апелляции проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора отклоняется, поскольку, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 1491/2011 от 31.05.2011.года установлено, что стороны примут необходимые меры для разрешения всех споров и разногласий, возникших из настоящего договора или в связи с ним, путем проведения переговоров.

Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 7.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Утверждение ответчика о неправильно установленном судом первой инстанции состоянии расчетов отклоняется судебной коллегией, поскольку иного размера долга ответчик не доказал. Документально обоснованного контррасчета не привел.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-112466/12-105-1057 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Самшит" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев