Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-1454/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-44375/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Каратаева А.В., представитель по доверенности N 2К от 07.03.2013 г.,

от Администрации г.Фрязино Московской области (ИНН: 5052002128, ОГРН: 1025007070890): Кравчук М.М., представитель по доверенности N 2-44/10 от 09.01.2013 г.,

от третьих лиц - МУК "Дворец культуры "Исток" города Фрязино", ООО "СК "Спецстрой-2", Министерства финансов Московской области, Министерства культуры Московской области: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-44375/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к Администрации г. Фрязино Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения культуры "Дворец культуры "Исток" города Фрязино", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-2", Министерства финансов Московской области, Министерства культуры Московской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Фрязино Московской области о взыскании 25 800 000 рублей задолженности по муниципальным контрактам от 28.04.2006 г. N 62 и от 02.08.2006 г. N 83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение культуры "Дворец культуры "Исток" города Фрязино" (далее - МУК "Дворец культуры "Исток" города Фрязино"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2"), Министерство финансов Московской области, Министерство культуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 г. исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные выше судебные акты были отменены, дело N А41-44375/10 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.63-70). При этом суд указал, что, исходя из условий контрактов N 62 от 28.04.2006 г. и N 83 от 02.08.2006 г. ОАО "Мособлтрастинвест" приняло на себя обязательства по организации работ по капитальному ремонту объекта и передаче его результата заказчику. Таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, истец выступил в качестве генерального подрядчика и в соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. по делу N А41-44375/10 в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" отказано (т.3 л.д.89-92).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.94-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации г.Фрязино Московской против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик), Администрацией г.Фрязино Московской области и МУК "Дворец культуры "Исток" был заключен муниципальный контракт N 62 на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дворца культуры "Исток" г. Фрязино(т.1 л.д.8-13). Ориентировочная стоимость работ составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС - 18%. Окончательная стоимость работ по Контракту определяется сметной документацией, утвержденной ГУ МО "Мособлгосэкспертиза".

В соответствии с п. 1.2. контракта в ориентировочную стоимость работ по настоящему контракту (п. 1.1) включены прямые затраты, необходимые для осуществления предмета контракта, в том числе затраты: на приобретение оборудования и стройматериалов, на оплату услуг инвестора-заказчика по настоящему контракту (п.4.3.), на проведение конкурсов, страхование объекта и компенсацию других установленных нормами расходов.

Согласно п.3.6 контракта инвестор-застройщик, в том числе, обязан осуществить выбор и заключить договор с организацией на выполнение функций генерального подрядчика по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта в соответствии с действующим законодательством.

Финансирование работ, установленных п.1.1., производится за счет средств бюджета муниципального образования "городской округ Фрязино Московской области". В случае временного отсутствия средств в бюджете г.Фрязино финансирование работ ведется инвестром-заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств с последующим возмещением затрат из бюджета г.Фрязино Московской области в установленном законодательством порядке (п. 2.4 контракта).

02.08.2006 г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик), Администрацией г.Фрязино Московской области и МУК "Дворец культуры "Исток" (заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 83 (т.1 л.д.18-24) на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дворца культуры "Исток" г. Фрязино (на 740 мест) по адресу: Московская область, г. Фрязино, улица Комсомольская, дом 17, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Размер инвестиций составляет 7 800 000 руб., в том числе НДС - 18%. Расход на содержание службы инвестора-заказчика составляет - 3,2 % от объема выполненных работ, согласно форм КС-3. Окончательная стоимость работ по Контракту определяется сметной документацией, утвержденной ГУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Согласно п. 2.4 контракта, финансирование работ по обеспечению проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения ведется инвестором-заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств с последующим возмещением затрат Администрацией г. Фрязино Московской области в установленном законодательством порядке после получения субсидий из бюджета Московской области, согласно абз.3 п.1.1 и п.4.2 муниципального контракта.

В соответствии с п. 3.5 контракта инвестор-заказчик обязан, в том числе, осуществлять контроль над сроками, объемами и качеством проведения работ по капитальному ремонту объекта, осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, направленных на проведение работ по объекту, обеспечить реализацию капитального ремонта и технического переоснащения в полном объёме, в сроки, определенные контрактом, и с качеством работ в соответствии с действующими строительными нормами, заключить договор с организацией, выбранной на конкурсной основе Администрацией г.Фрязино Московской области, на выполнение функций генерального подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

В рамках указанных муниципальных контрактов 19.05.2006 г. ОАО "Мособлтрастинвест" заключило с ООО "СК"Спецстрой-2" договор N 32-С (т.1 л.д.28-33), предметом которого является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Городского дворца культуры "Исток" г. Фрязино.

Ориентировочная стоимость работ составляет 25 800 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 1.3 договора, ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "СК "Спецстрой-2" (технический заказчик) принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по обеспечению выполнения работ и сдаче в эксплуатацию объекта.

Инвестор-заказчик обязуется оплатить весь комплекс работ и услуг Технического заказчика в порядке и на условиях, установленных в ст. 4 настоящего договора (п. 1.5 договора), производить финансирование работ по объекту и услуг технического заказчика в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1 договора).

ООО "СК "Спецстрой-2" было выплачено по договору N 32-С от 19.05.2006 г. 25 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 734 от 24.05.2006 г., N 170 от 09.02.2007 г., N 543 от 10.04.2007 г. (т.1 л.д.34-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.69-74).

ОАО "Мособлтрастинвест", квалифицировав контракты N 62 и N 83 как агентские договоры, построенные по модели договора комиссии, и основываясь на положениях статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика как с комитента 25 800 000 рублей расходов, понесенных им при исполнении комиссионного поручения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на неверное толкование судом положений гражданского законодательства об агентском договоре и договоре комиссии, ввиду чего, как полагает ОАО "Мособлтрастинвест", спорные муниципальные контракты были неверно квалифицированы как договор подряда.

Исследовав и оценив все письменные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 1456/12 от 30.07.2012 г. по делу N А41-44375/10 указал, что возникшее из муниципальных контрактов N 62 от 28.04.2006 г. и N 83 от 02.08.2006 г. обязательственное правоотношение ошибочно квалифицировано как правоотношение, регулируемое нормами ГК РФ о договоре комиссии.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п.1 ст.990 ГК РФ).

Из указанного усматривается, что предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок), соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

Вместе с тем, как следует из условий спорных муниципальных контрактов, ОАО "Мособлтрастинвест" обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных названными контрактами, и качества, определяемого строительными нормами и правилами. Исполняя данные обязательства, истец обязан был осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и качеством, за сроками выполнения, проводить проверку применяемых конструкций, материалов и оборудования на предмет их соответствия проектной документации и требованиям строительных норм и правил, осуществлять окончательную и промежуточную приемку работ.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта N 62, определяющему порядок расчетов, окончательный расчет с обществом "Мособлтрастинвест" должен производиться в соответствии со стоимостью капитального ремонта, сформированной по результатам выполнения работ, в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Аналогичное условие содержится и в п. 4.2 муниципального контракта N 83.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по спорным муниципальным контрактам N 62 от 28.04.2006 г. и N 83 от 02.08.2006 г.

Также, как было указано ВАС РФ, отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

Из условий спорных муниципальных контрактов следует, что ОАО "Мособлтрастинвест" приняло на себя обязательства по организации работ по капитальному ремонту объекта и передаче его результата заказчику.

Таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, истец выступил в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Кодекса обязан нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Поскольку же возникшие между истцом и ответчиком отношения не регулируются положениями о договоре комиссии, то у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ответчику перешли все права и обязанности истца по спорным муниципальным контрактам.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Мособлтрастинвест" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-44375/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова