Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7108/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-26501/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕСТА-II"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года

по делу N А40-26501/12, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ТСЖ "Щелковское шоссе 79"

к ЗАО "ВЕСТА-II"

третье лицо: ГУП ДЕЗ района Гольяново

об обязании ответчика выполнить работы (устранить недоделки)

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков С.А. - дов. 14.09.2012

от ответчика: Шишкин А.В. - дов. от 05.07.2012

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Щелковское шоссе 79" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ВЕСТА-II" об обязании ЗАО "ВЕСТА-II" в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в силу выполнить работы: заделку трещин, штукатурку, шпаклевку и окраску стен, оконных и дверных откосов, потолков, окраску трубопроводов, систем центрального отопления, металлоконструкций, защитных ограждений лестничных маршей, ремонт и укладку полов из плитки, установить плинтуса в следующих помещениях:

а. Коридоры и прилифтовые холлы со 2-го по 13 (технический) этаж (2494,1 кв.м);

б. Лестничные клетки (8 лестниц) площадью 630,3 кв.м с 1-го по 13 этажи, включая пожарные и запасные выходы и тамбуры.

в. Поэтажные мусоросборники (44 помещения) и общие (на 1-ом этаже) 4 помещения - мусорокамеры, площадью 63,2 кв.м.

г. Технический этаж

д. Машинные помещения лифтов

е. Помещения электрощитовых и спецпомещений на 1-ом этаже, площадью 13,6 кв.м

е. Подвал (площадь 3948,6 кв.м), включая: тепловой пункт, водомерную, насосную, венткамеры, лестницы и тамбуры, прилифтовые тамбуры и подсобные помещения.

ж. Ремонт помещения (площадью 7,5м2) на 1-ом этаже для охраны с устройством санузла и монтажа системы отопления.

Истец просил указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец уточнил исковые требования, указав какие именно работы надлежит произвести ответчику для устранения недоделок.

Заявление истца об изменении предмета иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Закрытое акционерное общество "ВЕСТА-II" в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы:

заделку трещин, штукатурку, шпаклевку и окраску стен, оконных и дверных откосов, потолков, окраску трубопроводов, систем центрального отопления, металлоконструкций, защитных ограждений лестничных маршей, ремонт и укладку полов из плитки, установить плинтуса в указанных истцом помещениях.

Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "ВЕСТА-II" в пользу ТСЖ "Щелковское шоссе 79" расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 85 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

ЗАО "ВЕСТА-II", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ГУП ДЕЗ "Гольяново" назначено управляющей организацией распоряжением Префекта ВАО от 28.09.2007 N 1565-В-РП в нарушение Жилищного кодекса и не могло выступать надлежащим представителем собственников многоквартирного дома.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по части помещений, заявленных в иске, т.к. эти помещения являются частной собственностью, в том числе ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не конкретизированы, что не дает возможности определить характер, объем и цену требуемых работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по спорному объекту было получено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 15.12.2009, во исполнение условий Инвестиционного контракта от 30.10.2006 (регистрационный N 13-123138-5301-0013-00001-06) ответчик произвел работы по финансированию и строительству, жилой части жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Щелковское шоссе, д. 79 (строительный адрес: Щелковское шоссе, вл. 79, стр. 1) в полном объеме.

Объект принят в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2008 N RU77125000-000524.

Объекту присвоен милицейский адрес: Щелковское шоссе, д. 79 в соответствии с распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 13.11.2007 N 1756-В-РП.

Согласно материалам ТБТИ: выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 1544/5 от 26.05.2008 по состоянию на 28.02.2008, экспликация от 12.11.2008 по состоянию на 28.02.2008, поэтажные планы от 29.04.2008 по состоянию на 28.02.2008 введенный в эксплуатацию Объект характеризуется следующими показателями:

- общее количество квартир - 264;

- общая жилая площадь квартир без летних помещений - 19745,0 кв.м;

- общая жилая площадь квартир с летними помещениями - 20134,4 кв.м.

В соответствии с распоряжением Префекта ВАО от 28.09.2007 N 1565-В-РП ГУП ДЕЗ района Гольяново было определено управляющей организацией данного дома. Собственниками помещений на основании решения общего собрания от 27.07.2010 (протокол N 3У создано ТСЖ "Щелковское шоссе 79" (свидетельство о государственной регистрации от 29.09.2010 77 N 012999935).

Согласно письму Жилищной инспекции по Восточному административному округу города Москвы от 25.11.2010 N 4/1659-10 В-0339/10 в ответ на обращения истца по вопросу строительных недоделок в доме 79 по Щелковскому шоссе сообщает, что узел учета системы ХВС не сдан МГУП "Мосводоканал". Системы ДУ и ППА и вентиляции подвала отключены.

В приквартирных и лифтовых холлах с 3-го по 12-й этажи, на "черных" лестницах с 1-го по 12-й этажи не выполнены отделочные работы (не окрашены стены, трубопроводы системы ЦО и защитные ограждения лестничных маршей, отсутствуют плинтуса).

Комиссионным обследованием 24.11.2010 с участием представителей ГУП ДЕЗ района Гольяново, ТСЖ "Щелковское шоссе 79" установлено, что на стенах лестничных клеток и квартир имеются трещины раскрытием до 1 см, напольная плитка в приквартирных и лифтовых холлах имеет многочисленные сколы, местами отсутствует. С крыши выступающей части 1-го этажа и с козырька подъезда сток воды происходит по наружным стенам, что ведет к их замачиванию и разрушению. Отмостка дома имеет трещины в местах примыканий к наружным стенам. В подвале (подземном гараже) наблюдаются следы залитий через потолочное перекрытие (под дворовой территорией) и в местах вводов инженерных коммуникаций.

В соответствии с письмом заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 25.01.2011 в префектуре Восточного административного округа города Москвы 17.01.2011 проведено совещание с участием представителей префектуры, управы, ГУ ИС и ГУЛ ДЕЗ района Гольяново. Представители фирмы-застройщика на совещание не прибыли.

В ходе обсуждения вопроса было установлено, что фирмой-застройщиком ЗАО "Веста-II" документация, необходимая для управления многоквартирным домом, в управляющую компанию - ГУП "ДЕЗ района Гольяново" не передана. В связи с этим, сделать выводы о соответствии выполненных работ проектным решениям не представляется возможным.

Управой района Гольяново 17.01.2011 направлено обращение в адрес ЗАО "Веста-II" с требованием в недельный срок передать всю необходимую документацию.

Мосгосстройнадзор в письме от 13.07.2010 указывает, что отделочные работы по местам общего пользования (лестничным клеткам, холлам, вестибюлю) выполнены в соответствии с проектом и приняты по акту ГУП ДЕЗ Гольяново.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 28.09.2007, подписанному ДЕЗ ГУП "Гольяново", жилой дом с подземной автостоянкой по указанному адресу принят от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации.

ГУП ДЕЗ "Гольяново" подписаны акты приемки строительных работ от 15.07.2008, от 08.07.2008, от 17.07.2008 (л.д.93-98, т. 1).

Ответчиком и третьим лицом подписано обращение в ИГАСН о передаче в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой (т. 1 л.д. 100).

Согласно "Списку домов, принятых в управление" с 01.03.2011 управляющая организация ТСЖ "Щелковское шоссе 79" приняла в управление указанный дом от управляющей организации ГУП ДЕЗ "Гольяново" (т. 1 л.д. 101).

После приемки жилого дома в управление истцом установлены недоделки, относящиеся к работам, которые должны были быть выполнены ответчиком, т.е. те недоделки, которые существовали на момент приемки дома в эксплуатацию, либо возникли в ходе эксплуатации дома из за некачественно выполненных работ.

В проекте строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 79 (строительный адрес: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 79, стр. 1. (часть проекта - том 2, книга 2 "Архитектурные решения"), в пояснительной записке, в разделе "Внутренняя отделка" указано, что:

"Предусматривается следующая отделка подземной автостоянки:

- стены и потолки автостоянки и технических помещений - окрашиваются водоэмульсионной краской.

Полы бетонные с износостойким покрытием NEODUR НЕ njko /2cv/. Входные группы 1 этажа:

- стены - окраска водоэмульсионной краской

- пол - напольная керамическая плитка

- потолки - плиты "Армстронг". Лифтовые холлы, коридоры, лестничные клетки:

- полы - мозаичная плитка;

- стены - водоэмульсионная краска;

- потолки - побелка.

Квартиры и помещения общественного назначения на 1-ом этаже - без отделки."

Таким образом, имеется несоответствие между проектом и фактически выполненными работами по отделки помещений - общего имущества собственников (обозначение "Помещения общественного назначения" относится к нежилых офисным помещениям, переданным в собственность г. Москвы для размещения государственных или муниципальных служб).

По делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертом обнаружены следующие дефекты:

трещины по дому, отсутствует штукатурка, шпаклевка, отсутствует окраска стен, оконных и дверных откосов, потолков, отсутствует окраска трубопроводов, систем центрального отопления, металлоконструкций, защитных ограждений, лестничных маршей, требуется ремонт и укладка полов из плитки, отсутствуют плинтусы в следующих помещениях, ремонт помещения (площадью 7,5м2) на 1-ом этаже для охраны с устройством санузла и

монтажа системы отопления:

а. Коридоры и прилифтовые холлы со 2-го по 13 (технический) этаж (2494,1 кв.м)

б. Лестничные клетки (8 лестниц) площадью 630.3 кв.м с 1-го по 13 этажи, включая пожарные

и запасные выходы и тамбуры.

в. Поэтажные мусоросборники (44 помещения) и общие (на 1-ом этаже) 4 помещения - мусорокамеры, площадью 63.2 кв.м.

г. Технический этаж

д. Машинные помещения лифтов

е. Помещения электрощитовых и спецпомещений на 1-ом этаже, площадью 13,6 кв.м.

е. Подвал (площадь 3948,6 кв.м), включая: тепловой пункт, водомерную, насосную, венткамеры, лестницы и тамбуры, прилифтовые тамбуры и подсобные помещения.

ж. Помещения (площадью 7,5м2) на 1-ом этаже для охраны с устройством санузла и монтажа системы отопления являются строительными недоделками застройщика ЗАО "ВЕСТА-II" до введения дома по адресу: Москва, Щелковское ш., 79 в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что работы выполнены им в соответствии с проектом, не подтверждаются материалами дела.

Письмо Мосгосстройнадзора и акты приемки, подписанные ГУП ДЕЗ "Гольяново", суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с проектом, в связи с несоответствием выводам комиссионной проверки Мосжилинспекции, заключению эксперта, акту осмотра помещений сторонами.

Учитывая изложенное, в частности, выводы, сделанные в экспертном заключении, ссылка заявителя жалобы на то, что по спорному объекту было получено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, ГУП ДЕЗ "Гольяново" было назначено управляющей организацией распоряжением Префекта ВАО от 28.09.2007 N 1565-В-РП в нарушение жилищного законодательства и не могло выступать надлежащим представителем интересов собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Ответчик ссылается на то, что все работы им выполнены, вместе с тем, как правильно указал суд в решении, отмеченные истцом работы (недоделки) не выполнялись.

Довод ответчика о том, что ТСЖ не является надлежащим истцом, т.к. часть помещений является частной собственностью, в том числе ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования заявлены только в части недоделок общего имущества жилого дома и не затрагивают имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из смысла названных норм права следует, что товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, недостатки строительства выявлены в местах, относящихся к общему имуществу товарищества собственников жилья, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с ответчиком, которое как застройщик приняло определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.

То обстоятельство, что квартиры в спорном многоквартирном доме приобретены по договорам участия в долевом строительстве, подтверждается актами приема-передачи квартир (т. 2, л.д. 1-150, т. 3 л.д.1-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Недостатки общего имущества в построенном ответчиком многоквартирном доме, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. ТСЖ в данном случае представляет интересы членов товарищества, являющихся участниками долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от застройщика - ответчика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, предъявление к подрядчику иска об обязании устранения недостатков строительства, относится к компетенции истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковая давность, о применении которой заявлял ответчик, не пропущена, т.к. недостатки обнаружены и предъявлен иск в течение гарантийного пятилетнего срока

Ответчик, возражая против предъявленных требований, тем не менее, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком, недостатков выполненных работ при строительстве дома, выявленных в период гарантийного срока, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не конкретизированы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку содержание исковых требований позволяет определить работы, которые необходимо выполнить ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ВЕСТА-II" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Щелковское шоссе 79".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-26501/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВЕСТА-II" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан