Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-7114/13

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-90521/12-38-232Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013

о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-90521/12-38-232Б, принятое судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1047796794055; 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, стр. 3)

требование ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 1 988 623 714, 06 руб.

Временный управляющий должника Динова А.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" - Шаркова Т.А. по дов. N 62-с/11/12 от 06.11.2012

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Чогошвили Т.С. по дов. N 681 от 01.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Динова А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 1 988 623 714, 06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.01.2013 требования банка признано обоснованными: в реестр требования кредиторов должника включено требование в третью очередь в размере 1 767 203 649,61 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 221 420 064,45 руб. - неустойка. Требование кредитора обеспечено залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к ЗАО ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договорам N VK/027/08 от 07.04.2008.

Как следует из материалов дела между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (прежнее наименование - ООО "Аркада-Сити") (заемщик) был заключен кредитный договор N VK/027/08 от 07.04.2008, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 45 000 000 долларов США.

Представленный в рамках кредитной линии кредит подлежит возврату в соответствии с графиком, предусмотренном пунктом 1.2 договора (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 5 от 05.07.2011 к договору).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора N VK/027/08 от 07.04.2008 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 5 от 05.07.2011) за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты в размере 9 % до 16 % в зависимости от периода времени, а также 24 % - повышенные проценты за пользование кредитом после наступления предусмотренных настоящим договором сроков.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N VK/027/08 от 07.04.2008 сторонами был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N ZL/066/08 от 07.04.2008, в соответствии с которым залогодатель (должник) передает, а залогодержатель (кредитор, банк) принимает в залог имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора N ZL/066/08 от 07.04.2012.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены кредитный договор N VK/027/08 от 07.04.2008 и дополнительные соглашения к нему, договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N ZL/066/08 от 07.04.2008, выписка из ссудного счета от 23.04.2008, письменное заявление должника на предоставление кредита от 22.04.2008, а также расчет процентов.

Представленный кредитором расчет процентов проверен судом и признан верным, по существу должником не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО АКБ "РОСБАНК", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленного расчета не представляется возможным выяснить с кого периода времени происходило начисление процентов на основной долг, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.04.2008 денежные средства в размере 45 000 000,00 долларов США были предоставлены заемщику.

Согласно п. 4.1 кредитного договора (с учетом дополнения N 5 от 05 июля 2011) за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере:

До 31 декабря 2008 включительно - 13,5 % годовых.

С 01 января 2009 и до 05 июля 2009 включительно - 16% годовых.

С 06 июля 2009 и до 31 декабря 2009 включительно - 12,67% годовых.

С 01 января 2010 и до наступления соответствующих сроков возврата кредита включительно 9% годовых, уплачиваемые 1 раз в месяц, при этом:

- проценты, начисленные с 20 марта 2009 по 14 апреля 2009 включительно исходя из ставки 10% процентов годовых в сумме 308 865,75 долларов США, подлежат уплате 15 августа 2011;

- проценты, начисленные с 15 апреля 2009 по 05 июля 2009 включительно исходя из ставки 10% процентов годовых в сумме 974 115,07 долларов США, подлежат уплате 15 августа 2011;

- проценты, начисленные с 01 января 2009 по 05 июля 2009 включительно исходя из ставки 6% процентов годовых в сумме 1 325 919,46 долларов США, подлежат уплате 15 августа 2011;

- проценты, начисляемые с 06 июля 2009 по 31 декабря 2009 включительно исходя из ставки 3,67% процента годовых в сумме 779 240,53 долларов США, подлежат уплате 15 августа 2011;

- проценты, начисленные, но не уплаченные, со 02 марта 2010 по 30 июня 2011 включительно в сумме 4 090 791,51 доллар США подлежат уплате 13 июля 2011.

Повышенные проценты за пользование кредитом после наступления предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита - 24% процента годовых, которые уплачиваются вместе с возвратом суммы основного долга, на которую они начислены, при этом проценты, начисляемые с 08 февраля 2011 по 05 июля 2011 включительно уплачиваются исходя из ставки 9% годовых 13 июля 2011.

Таким образом, начисление процентов на основной долг происходило в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, начиная с момента предоставления кредита.

При этом как пояснил представитель Банка, исходя из письма ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" от 07.11.2012 (на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы) должник не согласен только с суммами повышенных процентов, начисленными за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и основных процентов. В части задолженности по основному долгу и по основным процентам расчеты кредитора и должника совпадают.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

В данном случае при рассмотрении такого вопроса судами учитываются следующие обстоятельства: заявитель жалобы (должник) при подписании кредитного договора согласился с тем, что в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору размер процентной ставки по кредиту будет увеличен; заявитель фактически не исполняет условия кредитного договора с 2011; Банком неоднократно проводилась реструктуризация задолженности должнику, в целях погашения им задолженности, однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной.

Кроме того, учитывается и тот факт, что сумма процентов в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленном Банком России на дату рассмотрения требования (8,25 * 2) = 16,5% годовых, до которой суд вправе снизить размер неустойки, незначительно отличается от повышенных процентов в размере 24% годовых, установленных пункте 4.1.2 кредитного договора.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств оснований для применения ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам, начисленным на основной долг и основные проценты, не имеется.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при отказе в снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" вынуждая должника заключить дополнительное соглашение N 5 от 05 июля 2011 к кредитному договору явно злоупотреблял своими правами, ухудшая положение заемщика, отклоняется судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, период времени, который прошел с момента совершения сделки до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом, представленные кредитором доказательства в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что дополнительное соглашение N 5 от 05.07.2011 к договору N VK/027/08 от 07.04.2008 было направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, приведенный довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2011 к договору цессии N VK/027/08 от 07.04.2008, сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такие сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Кроме того, должник не оспаривал условия договора в период его действия.

Доводы в апелляционной жалобе о неполном исследовании судом документов, представленных в материалы дела, также отклоняются.

Судом первой инстанции указан п. 1.1.2 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N ZL/066/08 от 07 апреля 2008 (далее - договор ипотеки), согласно которому предметом залога является право аренды земельного участка площадью 1031,0 кв.м., а также расположенное на нем здание, площадью 9265,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, стр. 3.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 05.07.2011 г. к договору ипотеки стороны внесли изменение в п. 1.1.2 Договора ипотеки, изложив его в следующей редакции: "Расположенное на земельном участке, указанном в п. 1.1.1 договора, здание, назначение нежилое, условный номер 12973, находящееся по адресу: город Москва, улица Земляной Вал, дом 50А, строение 3, общей площадью 9241,1 (Девять тысяч двести сорок один целый и одна десятая) кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности...".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно был установлен факт нахождения указанного здания в залоге у кредитора, площадь здания исходя из представленной выписки из ЕГРП в отношении предмета залога от 12.04.2011 составляет 9241,1 кв.м., что полностью соответствует изменениям, внесенным сторонами дополнительным соглашением N 5 от 05.07.2011 к договору ипотеки.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-90521/12-38-232Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова