Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-3750/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-51768/11-155-430

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Бнина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 года

по делу N А40-51768/11-155-430, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

(ОГРН 1057749671770, 107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 9)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кожененко С.Е. по доверенности от 12.10.2012 года.

ответчика: Ивашечкина С.В. по доверенности от 07.12.2012 года N 1/11376.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в сумме 105 514 500 руб..

Решением суда от 19.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецдорстрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 года вышеназванные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что до настоящего времени 2 единицы техники, переданные на хранение третьему лицу, ему не возвращены, что влечет причинение убытков.

Решением суда от 17.12.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Спецдорстрой" отказано.

ООО "Спецдорстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по оценке неполученного дохода в качестве арендной платы за сдачу в аренду дорожно-строительных транспортных средств, и допущенной в решении суда описки в указании представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное изъятие принадлежащей на праве собственности ООО "Спецдорстрой" техники в рамках возбужденного ОВД СЧ СУ при УВД Амурской области уголовного дела N 728435, передачу техники на хранение третьему лицу, в результате чего ООО "Спецдорстрой" было лишено права владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности техникой, что повлекло причинения убытков в виде неполученных доходов от использования спорной техники в сумме 105 514 500 руб.. В подтверждение права собственности представлены три договора купли-продажи от 02.06.2006 года с ООО "Амурдорстрой" и договор купли-продажи от 10.01.2007 года с ООО "Амурлес", акты приема-передачи, паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машин.

Как указал истец, с 01.02.2006 года спорная техника, по договору простого товарищества между ООО "Спецдорстрой", ЗАО "Транс-Авто" и ООО "Грузовое автопредприятие", на основании заключенных договоров аренды от 01.02.2006 года, передана в аренду ОАО "ПМК-111".

В связи с неуплатой арендной платы, договоры аренды с ОАО "ПМК-111" были расторгнуты и 11.05.2007 года заключены договоры аренды с ООО золотодобывающей компанией "Топаз", однако техника новому арендатору не передана, поскольку не возвращена ОАО "ПМК-111", в связи с наложением ареста и передачей техники на ответственное хранение генеральному директору ОАО "ПМК-111" Мукаеду А.И.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.05.2007 года, в рамках возбужденного ОВД СЧ СУ при УВД Амурской области уголовного дела N 728435, было разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в распоряжении ОАО "ПМК-111", а именно на: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-11.01 ЯБР-1, заводской N машины (рамы) 000429, двигатель N 50174353; каток ВОМАG BW 213 D-2 1998 года выпуска, заводской N машины (рамы) 101580200291, двигатель N 00295909; экскаватор "САТЕRPILAR"-330В, заводской N машины (рамы) 9НN00589, 2001 года выпуска, двигатель N 3306ТА-10Z40201; экскаватор "САТЕRPILAR"-330В, заводской N машины (рамы) 9НN00592, 2001 года выпуска, двигатель N 3306ТА-10Z40366; бульдозер D-5V "САТЕRPILAR", 1999 года выпуска, заводской N машины (рамы) 7LR00316, двигатель N САТ 3116 ТICK1503.

Уголовное дело N 728435 возбуждено в отношении Раткевич С.А. и Капустина Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, в результате которого Раткевич С.А. и Капустин Д.С. причинили ущерб участникам ООО "Леспром" Снежной Н.В., Ковалеву В.В., Маслич Н.Н., Мукоед А.И. на сумму более 11 000 000 руб..

Протоколом старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области от 09.06.2007 года наложен арест на имущество, находящееся у ОАО "ПМК-111": трактор Т-11.01 ЯБР-1; каток ВОМАG BW 213 D-2 1998 года выпуска, двигатель N 00295909; экскаватор "САТЕRPILAR"-330В, заводской N машины (рамы) 9НN00589, 2001 года выпуска, двигатель N 3306ТА-10Z40201; экскаватор "САТЕRPILAR"-330В, заводской N машины (рамы) 9НN00592, 2001 года выпуска, двигатель N 3306ТА-10Z40366, с передачей на хранение Мукоеду А.И..

Протоколом старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области от 14.06.2007 года, на основании постановления суда от 29.05.2007 года наложен арест на имущество: бульдозер D-5V "САТЕRPILAR", 1999 года выпуска, двигатель N САТ 3116 ТICK1503, находящееся у ОАО "ПМК-111", с передачей на хранение Мукоеду А.И..

Протоколом следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ДФО от 16.02.2008 года на основании постановления от 29.05.2007 года, наложен арест на спорное по настоящему иску имущество, находящееся на ст.Чалганы у ОАО "ПМК-111", с передачей на хранение ОАО "ПМК-111" в лице представителя Мукоеда А.И..

Как установлено судом, право собственности ООО "Спецдорстрой" на спорную технику подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2007 года по делу N А04-1627/07-12/113, которым с ОАО "ПМК-111" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период использования техники с 01.02.2006 года по 31.03.2007 года.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 года признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ДФО Корнеенковой О.В., старшего оперуполномоченного по ОВД УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С., действующего на основании поручения старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Корнеенковой О.В., выразившиеся в незаконном изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО "Спецдорстрой" и передаче данной техники на ответственное хранение Мукоед А.И., а также представителю ОАО "Амурлеспром", на руководителя СЧ при ГУ УВД вышеназванным постановлением возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Судом установлено, что ООО "Спецдорстрой" на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 года по акту приема-передачи техники от 06.05.2010 года возвращены только три из пяти единиц арестованной дорожно-строительной техники и до настоящего времени не возвращены: экскаватор "САТЕRPILAR"-330В, заводской N машины (рамы) 9НN00589, 2001 года выпуска, двигатель N3306ТА-10Z40201 и экскаватор "САТЕRPILAR"-330В, заводской N машины (рамы) 9НN00592, 2001 года выпуска, двигатель N 3306ТА-10Z40366.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом установлено, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 года признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ДФО Корнеенковой О.В. только в части незаконного изъятия дорожно-строительной техники у собственника ООО "Спецдорстрой" и передачи данной техники на ответственное хранение Мукоед А.И., вопросы законности наложенного ареста судом не рассматривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в незаконном изъятии техники у собственника и передаче данной техники на ответственное хранение третьему лицу, в результате чего, истцу возвращена только часть спорной техники.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств обращения к ОАО "ПМК-111", на ответственном хранении у которого находилась спорная техника, с требованием о возвращении двух единиц техники.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не предпринимались необходимые меры с целью уменьшения размера упущенной выгоды.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при обосновании размера убытков в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить в качестве арендной платы за сдаваемую в аренду технику, ссылается на размер арендной платы, согласованный договорами аренды с ОАО "ПМК-111". В подтверждение представлены копии договоров аренды N N 1-4 от 11.05.2011 года, заключенные с ООО золотодобывающей компанией "Топаз" на аренду бульдозера, катка, трактора, двух экскаваторов, срок аренды по которым определен с момента заключения договора по 31.12.2011 года.

Однако как установлено судом, по договорам аренды с ОАО "ПМК-111" размер арендной платы согласован в большем размере, чем по договорам аренды с ООО золотодобывающая компания "Топаз", и истец не обосновал применение при расчете упущенной выгоды размера арендной платы, согласованной по договорам с ОАО "ПМК-111".

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата вносится за пользование имуществом и необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства того, что спорная техника по своим техническим свойствам могла быть предметом аренды, то данное обстоятельство исключает возможность ее пользования арендатором.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Поэтому ограничение, предусмотренное п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на имущество, на которое в установленном порядке наложен арест.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правомерны.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости аренды дорожно-строительных транспортных средств, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Допущенные в решении описки не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40- 51768/11-155-430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова