Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-2277/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-150335/10-101

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р. Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Крепь" Куликова А.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Крепь" в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-150335/10-101(123)-537б, принятое судьей Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крепь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Крепь" Куликова А.К. - Семёнова Е.А. по дов. N 07 от 12.03.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крепь" 10 декабря 2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Крепь" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепь".

Определением от 11.12.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Крепь", обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

В Арбитражный суд города Москвы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крепь" 10 декабря 2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Крепь" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепь", в виде:

запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО "Крепь" (ОГРН 1027700524774, ИНН 7731021746)- Здания нежилого из железа ангар) кадастровый номер 77-77-05/054/2005-125, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, кор. 10, стр. 1, иным лицам кроме конкурсного управляющего ООО "Крепь", назначенного по делу А40-150335/10-123-537Б;

запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО "Крепь" (ОГРН 1027700524774, ИНН 7731021746)- Здания двухэтажного нежилого кадастровый номер 77-77-05/054/2005-128, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, кор. 10, стр. 1, иным лицам кроме конкурсного управляющего ООО "Крепь", назначенного по делу А40-150335/10-123-537Б;

запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО "Крепь" (ОГРН 1027700524774, ИНН 7731021746)- права аренды по договору долгосрочной аренды земли N М-05-011806 земельного участка площадью 4761 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, пр.пр. 261, иным лицам кроме конкурсного управляющего ООО "Крепь", назначенного по делу А40-150335/10-123-537Б;

запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества с ООО "Крепь" (ОГРН 1027700524774, ИНН 7731021746) на основании заявлений иных лиц, кроме конкурсного управляющего ООО "Крепь", назначенного по делу А40-150335/10-123-537Б;

запрета на проведение регистрационных действий в отношении прав на имущество ООО "Крепь" (ОГРН 1027700524774, ИНН 7731021746) на основании заявлений иных лиц, кроме конкурсного управляющего ООО "Крепь", назначенного по делу А40-150335/10-123-537Б;

запрета на проведение регистрационных действий в отношении договоров ООО "Крепь" (ОГРН 1027700524774, ИНН 7731021746) на основании заявлений иных лиц, кроме конкурсного управляющего ООО "Крепь", назначенного по делу А40-150335/10-123-537Б.

Суд, рассмотрев заявление, правомерно посчитал, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п.9,10 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом, из содержания ходатайства видно, что оно заявлено против действий неограниченного круга лиц в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника и на запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника. Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства и информация о проводимых в отношении имущества должника как по совершению регистрационных действий, так и по реализации имущества должника.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не смог пояснить и предоставить информацию и доказательства того, что после отложения торгов 27.12.2012 года судебным приставом назначена новая дата торгов, либо предприняты иные действия по реализации имущества должника.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При вынесении данного определения суд учел положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-150335/10-101(123)-537б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крепь" Куликова А.К. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Г.Н.Попова Р.Г.Нагаев