Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-4866/13

25 марта 2013 г.

дело N А40-152211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-19.03.2013 г. апелляционную жалобу ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-152211/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2)

к ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796113661, 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 75)

о взыскании арендной платы, неустойка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсукова Л.В. по дов. от 03.05.2012 г.,

от ответчика: Штамм А.А. по дов. от 27.03.2011 г. (до перерыва); неявка (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (арендодатель) предъявило иск к ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (арендатор) о взыскании на основании Договора финансовой аренды от 20.07.2011 г. N А-0711/902 арендной платы за пользованием объекта аренды в период по 01.11.2012 г. в размере 166409,93 руб. и начисленной за соответствующей период неустойки за просрочку в оплате в размере 36729,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. (т. 1 л.д. 92-94) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен (т. 1 л.д. 129); Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что арендатором (Ответчиком) два и более раза не внесена арендная плата по Договору финансовой аренды от 20.07.2011 г. N А-0711/902, что привело к возникновению у арендодателя (Истца) права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Для реализации данного права арендодатель направил арендатору почтовой связью соответствующее уведомление исх. от 25.09.2012 г. N 1688 (т. 1 л.д. 24-26).

Из смысла норм ст.ст. 10, 153, 155, 435 ГК РФ, применяемых в порядке ст. 6 ГК РФ, следует, что правовые последствия юридически значимых сообщений (в т.ч. одностороннего отказа от исполнения обязательства), наступают, только если сообщение доставлено адресату или не доставлено по обстоятельствам, за которые в силу закона или договора отвечает сам адресат (уклонение от получения).

Однако по настоящему делу сведения о том, что арендодатель отказался от исполнения Договора, до арендатора почтовой связью доведены не были (в материалах дела отсутствуют доказательства доставления ему почтового уведомления).

Данные сведения могли быть доведены до арендатора и иным способом, в частности, при изъятии арендодателем объекта аренды.

Однако по настоящему делу объект аренды был изъят арендодателем в одностороннем порядке; в составленном арендодателем по результатам изъятия Акте от 01.11.2012 г. (т. 1 л.д. 32) указано, что арендатор при изъятии не присутствовал.

Следовательно, по меньшей мере до изъятия у арендатора объекта аренды, т.е. до 01.11.2012 г., Договор аренды действовал.

За указанный период долг по арендной плате, не уплаченный арендатором, составил 166409,93 руб.; неустойка за просрочку в оплате составила 36729,82 руб. (расчет - т. 1 л.д. 8-9).

Данные суммы долга и неустойки подлежат присуждению ко взысканию с арендатора на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что полученное Ответчиком определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства не содержало кода доступа к размещенным на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа документам по делу, - является необоснованным.

В представленном в материалы дела определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства код доступа указан (на первом листе, в левом нижнем углу).

Истец пояснил, что полученное им определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства содержало код доступа.

В свою очередь Ответчиком, которым признается факт получения им определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, - текст данного определения, из которого следовало бы, что в направленной Ответчику копии действительно не указан код доступа, не представлен.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы в нарушение п. 1 ст. 228 АПК РФ не были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа, - также является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверено, что данные документы были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет 24.12.2012 г. (при размещении документов с ограниченным доступом на сайте суда одновременно размещаются и сведения о дате состоявшегося размещения).

Тогда как дата рассмотрения судом первой инстанции иска по существу была назначена на 15.01.2013 г.

Таким образом, у Ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений по иску и представления их суду.

Суду апелляционной инстанции Истец подтвердил, что исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа заблаговременно до назначенной даты рассмотрения судом первой инстанции иска по существу.

То обстоятельство, что Ответчик 06.12.2012 г. и 20.12.2012 г. (т. 1 л.д. 112, 113) сдал в канцелярию суда первой инстанции заявления, содержащие требования ознакомить его с материалами дела, - не означает, что он не был ознакомлен с делом по обстоятельствам, от него не зависящим.

Так, чтобы получить дело на ознакомление, Заявителю следовало связаться с работниками соответствующего судебного состава и согласовать с ними время ознакомления исходя из желаний Заявителя и возможностями суда (графика ознакомлений), - однако Заявителем не представлено доказательств совершения им соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции предлагал Заявителю обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с запросом и представить официальный ответ по результатам его рассмотрения в подтверждение наличия независящих от Заявителя обстоятельств, которые бы препятствовали ему согласовать время ознакомления с делом и явиться в назначенное время для ознакомления.

Однако Заявитель сообщил, что представлять дополнительные доказательства в подтверждение его возражений у него намерения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не осведомленного о содержании искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-152211/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Кузнецова Е.Е.