Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-7169/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-157761/12-48-1512

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г.

по делу N А40-157761/12-48-1512, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Егоров А.Д. доверенность б/н от 24 октября 2012 г.;

ответчика: Феофанова Н.О. доверенность N 1031-Д от 29 декабря 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Департамента имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в сумме 35.585 руб.48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.393 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указано в жалобе, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Обязательства по содержанию нежилых помещений возложены на префектуры административных округов.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здания, расположенные по адресам: г. Москва, Посланников пер., д. 18, стр. 1, г. Москва, Б. Молчановка, д. 12, стр. 1.

Согласно актам о фактическом потреблении тепловой энергии владельцем помещений, расположенных по адресам, г. Москва, Посланников пер., д. 18, стр. 1 площадью 46,6 кв.м., г. Москва, Б. Молчановка, д. 12, стр. 1 площадью 997,2 кв.м. и фактическим потребителем тепловой энергии является Департамент имущества города Москвы.

Долг за декабрь 2012 года по помещению площадью 46,6 кв.м. составляет - 5.695,51 рублей, а по помещению площадью 997,2 кв.м. с апреля по август 2012 года составляет - 29.889,97 рублей.

Ранее задолженность ответчика по указанным адресам взыскана истцом в судебном порядке в рамках рассмотрения дел N А40-108775/11-25-715, N А40-108672/11-61-768.

Договор поставки тепловой энергии сторонами не заключен, однако отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию в силу п.3 ст.438 ГК РФ, отношения сторон следует считать договорными.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г.Москвы": ДИГМ выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы. Поэтому, вопреки доводу жалобы, Департамент является надлежащим представителем собственника спорных помещений в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения -отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

До настоящего времени ответчик не оплатил тепловую энергию, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г.Москвы.

В материалах дела имеются счета, счета-фактуры, показания приборов учёта, установленных на ЦТП и отчёты по начислениям за исковой период.

Количество тепловой энергии, потреблённой данным помещением, отражено в отчётах по начислениям и в суде первой инстанции количество потреблённой тепловой энергии ответчиком не оспаривалось.

При расчёте количества потреблённой тепловой энергии применялась методика, утверждённая Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.

Методика применялась по аналогии, поскольку в отсутствие договора иного установленного законом способа расчёта количества потреблённой тепловой энергии не имеется.

Доказательств передачи в аренду спорных помещений ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлен акт приёма-передачи спорных помещений иному лицу в исковой период, следовательно невозможно утверждать о том, что тепловую энергию потребил кто-либо помимо собственника помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания необоснован.

Ответчик 12.12.12 г. был извещен о предварительном судебном заседании, которое состоялось 25.12 12 г. (л.д. 134,135 т. 1).

По результатам предварительного судебного заседания, на которое ответчик не прибыл, судом принято определение о назначении судебного заседания на 14.01.2013 г., которое было размещено на информационном ресурсе в сети интернет 26.12.12 г.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 122, 123 АПК РФ, ответчик имел возможность своевременно подготовиться и принять участие как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С принятием постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу пункта 14 Положения является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы. Поскольку преемство является функциональным, замена наименования департамента не является процессуальным правопреемством в понимании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-157761/12-48-1512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина