Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-11589/12

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-33033/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Лущан С.В., доверенность от 03.05.2012,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ИНН: 7705927855, ОГРН:1107746754642) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-33033/12, принятое судьёй Г.А. Гарькушовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" к общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при участии третьего лица Ракитина С.В. о взыскании 57.949,75 рублей страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 57.949,75 рублей страховой выплаты и убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Ракитин С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание ООО "РОСГОССТРАХ" и Ракитин С.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 16.03.2012 по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл.28А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак Р 029 МК 197, которым управлял Ракитин Сергей Владимирович, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В 643 СМ 197, которым управлял Ялимов Владимир Владимирович.

В результате ДТП автомобиль Форд, государственный регистрационный знак Р 029 МК 197, получил механические повреждения, а его владелец Ракитин Сергей Владимирович понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Ялимов Владимир Владимирович, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВ 0589985696.

Повреждения, причиненные автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак Р 029 МК 197, установлены актом осмотра транспортного средства от 17.05.2012 (л.д. 21-27).

ООО "РОСГОССТРАХ" выплатило Ракитину С.В. страховое возмещение в размере 8 344,64 руб., что подтверждено актом о страховом случае по ОСАГО N 0006294959-001 (л.д. 78) и пояснениями представителя истца, данными апелляционному суду в порядке пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Ракитин С.В. не согласился с данным размером выплаты, в связи с чем 17.05.2012 обратился к ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о пересмотре размера возмещения (л.д. 12, 95).

21 мая 2012 составлено экспертное заключение N 1549/05-12 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд", которая составила 87243,75 руб. без учета износа транспортного средства и 55149,75 руб. - с учетом его износа (л.д. 16-28).

24 мая 2012 года Ракитин С.В. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Ракитин С.В. от повреждения в результате ДТП автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Р 029 МК 197, имевшего место 16.03.2012, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Указывая на то, что ООО "РОСГОССТРАХ" не исполнил в полном объеме свое обязательство по возмещению причиненного Ялимовым В.В. ущерба, возместив лишь 8 200 руб., ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы не возмещенного ущерба в размере 57 949,75 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2317,99 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а денежные средства.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений вышеуказанных норм при заключении договора цессии от 24.05.2012 N 354 между Ракитиным С.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не допущено.

При этом вывод суда об отсутствии у Ракитина С.В. возражений относительно выплаченной ему суммы возмещения в размере 8 344, 64 руб. опровергается материалами дела, в том числе его письмом в адрес ответчика и самим фактом уступки права требования после получения данных экспертного заключения по оценке стоимости ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2012, акт осмотра транспортного средства от 17.05.2012, экспертное заключение (отчет об оценке) от 21.05.2012, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что осуществленные ремонтные работы автомобиля марки "Форд", приобретенные для их проведения детали и запчасти, не связаны с необходимостью устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2012. Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом износа (55 149,75 руб.) истцом доказан.

Поскольку ООО "РОСГОССТРАХ" оплатило страховое возмещение частично на сумму 8 344,64 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 006294959-001 (л.д.78) с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 46 805,11 руб.

По договору уступки Ракитиным С.В. истцу передано право требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, при этом размер переданных требований ограничен лишь ранее полученной Ракитиным С.В. частью указанного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере 11 000 руб., также подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению в сумме 57805,11 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 312 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 4 312 руб.20 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-33033/12 отменить.

Требование удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927588, ОГРН 1107746754642) 57805,11 руб. - убытков, 4312,2 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко