Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-2371/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-94151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Роната" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-94151/2012, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, г. Сочи, ул. Советская, 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Роната" (ОГРН: 1047796877061, г. Москва, Лялин пер., д. 4, стр. 2)

о взыскании 2 224 243 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роната" (далее - ООО "Роната") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 12 000 кв.м., расположенным по ул. Скрябина, 1 "ж" в Лазаревском районе г. Сочи, за период с 20.12.2008 по 31.03.2011 в размере 2 224 243 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2012 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2012 и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.12.2008 по 31.03.2011 в размере арендной платы, установленной по договору, заключенному с 12.08.2011; спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 11.02.2011; ответчик не пользовался объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке; расчет платы за пользование земельным участком должен производиться, исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Роната", в связи с чем ответчик в силу закона (статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю") обязан вносить плату за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0107002:1013, площадью 12 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, 1 "ж", зарегистрировано право собственности Муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 10.06.2011 N 23-23-46/055/2011-056.

На основании пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", полномочиями по распоряжению указанным земельным участком до 10 июня 2011 года обладала Администрация города Сочи.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А32-886/208-36/16 установлено, что ООО "Роната" по договору купли-продажи от 28 сентября 2007 года приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина, д. 1/ж.

Данный адрес объектов недвижимости указан в Свидетельствах о государственной регистрации права собственности ООО "Роната" на объекты недвижимого имущества, право зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 по делу N А32-886/2008-36/16, впоследствии отмененного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А32-886/208-36/16) (л.д. 6-13).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить плату за использование принадлежащего Муниципальному образованию город-курорт Сочи земельного участка площадью 12 000 кв.м., занятого недвижимостью ответчика и необходимого для использования этой недвижимости (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из расчета размера платы за пользование земельным участком в соответствии с постановлением Главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи", с ответчика подлежат взысканию денежные средства за период с 20.12.2008 по 31.03.2011 в размере 2 224 243 руб. 73 коп.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору: наличие обязанности по оплате пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Сочи, реальность такого пользования, размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение иска Администрации города Сочи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик использует земельный участок иной площади в обоснование довода о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен производиться, исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно на земельном участке площадью 12 000 кв.м., находящемся в собственности Муниципального образования город-курорт Сочи, расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости (независимо от их фактического использования в производственной деятельности ответчика).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.12.2008 по 31.03.2011 в размере арендной платы, установленной по договору, заключенному с 12.08.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отношения, связанные с арендой ООО "Роната" спорного земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900006863 от 14.06.2011, не относятся к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что факт пользования спорным земельным участком с 20.12.2008 ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 11.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленные судом обстоятельства фактического пользования ответчиком этим земельным участком, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 11.02.2011.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 21.11.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-94151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роната" (ОГРН: 1047796877061, г. Москва, Лялин пер., д. 4, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын