Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 08АП-1366/13

город Омск

29 марта 2013 г.

Дело N А46-28378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1366/2013) закрытого акционерного общества "Русский шов", закрытого акционерного общества "Административно-Торговый Центр "Куйбышевский" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2013 года по делу N А46-28378/2012 (судья Крещановская М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Русский шов" (ОГРН 1025500538689, ИНН 5501019234), закрытого акционерного общества "Административно-Торговый Центр "Куйбышевский" (ОГРН 1035507021824, ИНН 5504085228) к закрытому акционерному обществу "Торговый Центр "Континент" (ОГРН 1025501397426, ИНН 5507057780), Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (ОГРН 1025501860119, ИНН 5528013977), третье лицо: Министерство экономики Омской области, о признании незаконным договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русский шов" - представитель Тришкина Э.А. (паспорт, по доверенности от 01.02.2013 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества "Административно-Торговый Центр "Куйбышевский" - представитель Тришкина Э.А. (паспорт, по доверенности от 11.03.2013 сроком действия 3 год);

от закрытого акционерного общества "Торговый Центр "Континент" - представитель Герасимов Д.Б. (паспорт, по доверенности от 10.01.2013 сроком действия 3 года);

от Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - представитель Рабанин Г.Ф. (паспорт, по доверенности N 52-Д от 28.09.2012 сроком действия год),

от Министерства экономики Омской области - представитель Чукреева Е.Н. (удостоверение N 271 выдано 01.08.2006, по доверенности N 11 от 01.11.2012 сроком действия 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Русский шов" (далее - ЗАО "Русский шов", истец), закрытое акционерное общество "Административно-торговый центр "Куйбышевский" (далее - ЗАО "АТЦ "Куйбышевский", истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Континент" (далее - ЗАО "ТЦ "Континент", застройщик, ответчик-1), бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - БУ "АЖС", участник долевого строительства, ответчик-2) о признании недействительной крупной сделки - договора участия в долевом строительстве от 16.09.2008 между закрытым акционерным обществом "Торговый центр "Континент" и автономным учреждением Омской области "Агентство по рекламно-выставочной деятельности", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Исковое заявление мотивировано со ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования, просили признать недействительными:

крупную сделку - договор участия в долевом строительстве от 16.09.2008 между закрытым акционерным обществом "Торговый центр "Континент" и автономным учреждением Омской области "Агентство по рекламно-выставочной деятельности";

дополнительные соглашения:

- от 11.11.2008 об изменении абзаца 4 пункта 1.1 договора;

- от 01.09.2010 о внесении изменений в пункты 1.3, 3.1, 3.3, 9.1 договора, в том числе увеличении цены договора, о дополнении договора пунктом 1.4;

- от 28.07.2011 об изменении абзаца 8 пункта 1.1 договора, об исключении из приложения к договору листа "2-й этаж Административно-офисный комплекс, корпус 1";

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Омской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 января 2013 по делу N А46-28378/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Русский шов", ЗАО "Административно-Торговый Центр "Куйбышевский" в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателей жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделка и дополнительные соглашения не являются крупными, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Полагают, что спорный договор участия долевого строительства со ссылкой на Постановление Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54 является разновидностью договора купли-продажи, что свидетельствует о факте отчуждения ответчиками имущества в виде привлеченных для строительства денежных средств, размер которых составляет более 25 % стоимости имущества общества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы БУ "АЖС" направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

От ЗАО "ТЦ "Континент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русский шов", ЗАО "Административно-Торговый Центр Куйбышевский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Торговый Центр "Континент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства экономики Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участников процесса, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый центр "Континент" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК", действующего на основании договора агентирования от 15.09.2008 ("Застройщик), и автономным учреждением Омской области "Агентство по рекламно-выставочной деятельности ("Участник долевого строительства") 16.09.2008 заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого "Застройщик" обязался в срок не позднее 31.12.2011 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объекты долевого строительства в соответствии с проектной документацией и после ввода в эксплуатацию передать их "Участнику долевого строительства", а "Участник долевого строительства" обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод их в эксплуатацию (пункт 1.2. договора).

Объектами долевого строительства согласно пункту 1.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2011 к договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008) являются:

- нежилые помещения Выставочного комплекса (Блок А), находящиеся на первом этаже, общей площадью 8101 кв.м.;

- нежилые помещения Выставочного комплекса (Блок Б), находящиеся на 1-3 этажах, общей площадью 6309,62 кв.м.;

- нежилые помещения Административно-офисного комплекса, находящиеся на 1 и 3-5 этажах, общей площадью 1100,44 кв.м.

Согласно пункту 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010) стоимость объектов долевого строительства составляет 234 000 000 руб. 00 коп.

Распоряжением Правительства Омской области от 12.10.2011 N 140-рп автономное учреждение Омской области "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" было ликвидировано (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2125543174238 от 10.04.2012).

На основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2011 автономное учреждение Омской области "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" уступило БУ "АЖС" права по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008.

Исходя из выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевым счетам 04, 05 от 12.09.2012 истцы являются владельцами обыкновенных именных и бездокументарных акций ЗАО "ТЦ "Континент", обладающие в совокупности 26 % голосов.

Полагая, что спорный договор участия в долевом строительстве является крупной сделкой, заключенной в нарушение требования статьи 79 Федерального закона "N 208-ФЗ, подпункта 15 пункта 8.2 устава ЗАО "ТЦ "Континент", истцы обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о признании спорного договора и дополнительных соглашений к договору недействительными.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцами апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, в качестве материально-правового основания заявленных требований истцы ссылаются на статью 79 Федерального закона N 208-ФЗ в части нарушения порядка одобрения акционерами общества крупной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статья 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано ЗАО "Русский шов", ЗАО "АТЦ "Куйбышевский", являющимися акционерами ЗАО "ТЦ "Континент".

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств для признания крупной сделки общества недействительной возлагается по правилам статьи 65 АПК РФ на самих истцов, поскольку именно они как участники акционерного общества оспаривают сделку в судебном порядке.

В рассматриваемом случае настоящие требования истцов, по сути, основаны на признании оспариваемой сделки крупной сделкой и отсутствии соответствующего одобрения общим собранием участников общества оспариваемой сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (статья 2 Федерального закона N 214-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве обязывает застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участника долевого строительства обязывает уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из положений Федерального закона N 214-ФЗ следует, что застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирного дома и иных объектов недвижимости с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на объекты недвижимости.

На основании пункта 4.8 договора участия в долевом строительстве от 16.09.2008 право собственности на соответствующий объект долевого строительства возникает с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке в соответствующем государственном органе.

Таким образом, оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 16.09.2008 не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации его как крупной сделки.

Кроме того, частью 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, денежные средства, полученные ЗАО "ТЦ "Континент" от участника долевого строительства имеют строго целевое назначение и могут быть потрачены исключительно на цели, установленные договором участия в долевом строительстве, то есть на строительство объектов, обозначенных в пункте 1.1 спорного договора.

Учитывая изложенное, следует бесспорный вывод о том, что, уплаченные застройщику - ЗАО "ТЦ "Континент" денежные средства для строительства определенных оспариваемым договором объектов недвижимости, а также созданные с привлечением указанных средств объекты недвижимости, имуществом ЗАО "ТЦ "Континент" (застройщика) не являются.

Помимо этого, как следует из статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу указанных выше правовых норм следует, что право собственности на вновь созданный объект недвижимости может возникнуть лишь с вводом его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, право собственности Участника долевого строительства на возведенные объекты недвижимости является первичным. Право собственности на созданные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекты недвижимости у застройщика не возникает.

Следовательно, перехода права собственности на созданные объекты от застройщика к Участнику долевого строительства, как указывают истцы, не происходит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцами не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих связь оспариваемого договора с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ЗАО "ТЦ "Континент" прямо или косвенно указанного в договоре участия в долевом строительстве имущества, что свидетельствует об отсутствии основания для квалификации спорного договора в качестве крупной сделки.

Довод истцов о квалификации спорного договора как договора купли-продажи вещи в будущем со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу вышеизложенного.

Как указано ранее, в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ крупные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Следовательно, сделка, совершенная с нарушением предусмотренного статьей 79 Федерального закона N 208-ФЗ порядка, может быть признана недействительной судом, поэтому квалифицируется как оспоримая.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку ответчиками заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, установлению подлежит момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Из материалов дела следует, что вопрос о заключении оспариваемого договора был вынесен на обсуждение общего собрания акционеров ЗАО "ТЦ "Континент" не ранее 23.05.2012 (протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "ТЦ "Континент" от 23.05.2012).

С рассматриваемым исковым заявлением истцы обратились 18.09.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцами предусмотренного законом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2013 года по делу N А46-28378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич